Решение

№ 2-4219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №91300238 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

фио, не согласившись, с предъявленными к нему наименование организации требованиями, обратился со встречным исковым заявлением к наименование организации, согласно которому просит суд признать недействительными адрес плана, устанавливающий размер и порядок взимания платы за выпуск и обслуживание карты, п.6.1. Тарифного плана, устанавливающий размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставляемого для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, п.7.1.2 и п.7.2.2. Тарифного плана, устанавливающий размер и порядок взимания платы за выдачу наличных денежных средств.

В судебное заседание представитель истца наименование организации явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поддержав доводы письменных возражений на встречный иск.

фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных наименование организации требований возражал, заявленные им встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор №91300238 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Указанный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от дата, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями Договора.

При подписании Заявления от дата фио указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета и что составными и неотъемлемыми частями договора, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, с которыми ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Как следует из Заявления от дата, фио личной подписью подтвердил, что он согласен с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, а также он ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что фио собственноручно был подписан Тарифный план, содержащий информацию о процентной ставке по договору и размере иных, предусмотренных договором плат и комиссий, а также информацию о полной стоимости кредита и примерный график погашения задолженности по договору.

дата Банком на имя фио был открыт банковский счет №40817810100969347702 на условиях его кредитования и выпущена банковская карта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора о карте между наименование организации и фио было достигнуто соглашение по всем существенным условиям названного договора, в том числе по условиям о порядке предоставления фио кредита и порядка его возврата.

Так, согласно условиям договора, кредит предоставляется Банком фио в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

При этом задолженность фио перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и Тарифами.

В период действия договора Ответчиком за счет кредитных денежных средств были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться фио ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки следует, что в нарушение взятых на себя договорных обязательств, погашение задолженности фио своевременно не осуществлялось.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты №91300238 в настоящее время составляет в общей сумме сумма, из которой: сумма предоставленного кредита сумма; проценты сумма; неустойка за неуплату обязательного платежа сумма

Представленный наименование организации расчёт судом был проверен.

Как следует из пояснений фио, данных им в судебном заседании и изложенных им в письменных возражениях на иск и во встречном исковом заявлении, факт заключения между ним и Банком договора №91300238, а также факт совершения им операций по карте он не отрицает, однако полагает, что при обращении к нему с исковыми требованиями Банком был пропущен срок исковой давности.

Также фио полагает, что сумма задолженности рассчитана Банком неверно, поскольку расчет производился Банком на основании тех условий договора, которые он просит признать суд недействительными, как - то условия о взимании комиссии за снятие наличных и платы за выпуск и обслуживание карты, условий о порядке начислении процентов, изложенных в п.6.1. п.6.1. Тарифного плана 263\1.

Давая оценку доводам фио о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из указанного ниже.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении договора стороны в п. 5.22 Условий стороны согласовали что срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Реализуя указанное право, Банк сформировал дата по договору №91300238 Заключительный счет-выписку содержащую информацию о полной сумме задолженности в размере сумма и сроке ее погашения - до дата. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права дата - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления Банком требований о взыскании с фио задолженности по договору №91300238 следует исчислять с дата. Днем окончания срока исковой давности для предъявления Банком требований о взыскании с фио задолженности по договору №91300238 является дата.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности с фио по договору №91300238 Банк обратился в Измайловский районный суд адрес дата.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Относительно обоснованности заявленных фио встречных исковых требований суд приходит к выводу о нижеследующем.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ данных им в Постановлении №5 от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Следовательно, к правоотношениям Банка и Истца, руководствуясь п.3 ст.421 ГК РФ необходимо применять, в том числе главу 45 наименование организацииГК РФ наименование организации

асно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.5 ФЗ от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право Банка на взимание в рамках договора с фио оспариваемых им плат\комиссий, прямо предусмотрено действующим законодательством, а потому требования фио в части признания недействительными условий договора, предусматривающих их взимание удовлетворению не подлежат.

Доводы фио о недействительности п.6.1. Тарифного плана 263\1 согласно которому «размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями» суд полагает также несостоятельными, в связи со следующим.

Кредитование в рамках Договора о карте осуществляется в соответствии со ст.850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Условиями предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что в рамках заключаемого между ним и Банком договора, кредит будет предоставляться ему в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления:

5.2.1. расходных Операций совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов) по оплате Товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств;

5.2.2. оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках Договора);

5.2.3. оплаты Клиентом Банку очередных платежей в соответствии с Дополнительными условиями «Плати равными частями»;

5.2.4. иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Таким образом, условиями договора фактически было предусмотрено, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит, в том числе для погашения процентов, плат и комиссий.

При этом суд находит, что данное условие договора полностью соответствует специфике заключенного между сторонами договора о карте и полностью соответствует положениям ст.850 ГК РФ, поскольку положения данной нормы закона не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст.850 ГК РФ.

По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств Клиента.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, задолженность по оплате начисленных процентов не учитывалась Банком как просроченная на ссудном счете, т.е. не «вынесена на просрочку», не является просроченной ввиду того, что она не истребовалась Банком к оплате в полном объеме, поэтому в данном случае Банк не начисляет «проценты на проценты», а начисляет проценты на сумму кредита, предоставленного для погашения начисленных и непогашенных Клиентом процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования фио в данной части также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио на основании изложенных выше обстоятельств, суд также принимает во внимание, что фио при обращении с исковыми требованиями к Банку был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.п.1 ст.181 ГК РФ.

В данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения Договора о карте № 91300238 – (акцепт Банком оферты Клиента и открытие Счета Карты) – дата, а с настоящими требованиями фио обратился в суд только в дата, то есть с пропуском данного срока.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований фио, фактическое наличие задолженности по договору, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору № 91300238 в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должны быть возвращены Истцу также за счёт Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 91300238 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата