Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., представителя потерпевшего АО «***» Л***, защитника адвоката Шилкина А.Ю., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ивкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым

Ивкин А.В. ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Мера пресечения Ивкину А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ивкин А.В. взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания Ивкину А.В. исчислен с 15 июня 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом со дня фактического задержания с 8 декабря 2016 года до 27 ноября 2017 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Ивкина А.В. и адвоката Шилкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего АО «***» Л***, прокурора Каретниковой Е.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года Ивкин А.В. осужден за совершение участия в преступном сообществе (преступной организации).

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную организованной группой в особо крупном размере (четыре преступления).

А также он осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную организованной группой в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены Ивкиным А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивкин А.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Суд, удостоверившись в том, что предусмотренные и УПК РФ требования соблюдены, принял решение в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор необоснованным, несправедливым и незаконным вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при вынесении решения учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства, работы, прохождения воинской службы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, ***, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнил в полном объеме, однако не усмотрел оснований для применения к Ивкину А.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что Ивкин А.В. в ходе расследования активно способствовал раскрытию преступлений, дал признательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, изобличающие не только его, но и других участников преступлений, на основе его показаний установлены дополнительные эпизоды хищения имущества, установлена причастность к данным преступлениям других участников преступной группы, то есть Ивкин своим поведением дал понять, что исправился и не собирается совершать правонарушения. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить и назначить Ивкину минимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статьи с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мохов А.М. указывает, что назначенное Ивкину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем потерпевшего АО «***» приговор не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ивкин А.В. и адвокат Шилкин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы, назначить более мягкое наказание с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего АО «***» Л***, прокурор Каретникова Е.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство обвиняемого Ивкина А.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке УПК РФ.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Ивкин А.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц преступной группы.

Предусмотренный УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ивкина А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с предъявленным Ивкину А.В. обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), является правильной, законной, обоснованной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя. Наказание Ивкину А.В. назначено в соответствии с требованиями , УК РФ, с учетом положений УК РФ, УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в качестве которых судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие иждивенцев, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья его ребенка, положительные характеристики и почетные грамоты.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд счел необходимым назначить осужденному Ивкину А.В. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений , УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 14 июля 2018 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить время содержания осужденного под стражей (в качестве меры пресечения), подлежащего зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года в отношении Ивкина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить, что на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ивкина Алексея Вадимовича с 15 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 29 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Председательствующий

Судьи