Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3784/18 по иску Подоплеловой Ольги Германовны, Дембич Юлии Германовны, Подоплелова Германа Всеволодовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «...» Департамента здравоохранения города Москвы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Подоплелова О.Г., Дембич Ю.Г. и Подоплелов Г.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы «...» ДЗ города Москвы» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ... ... была экстренно госпитализирована в ГБУЗ г.Москвы «...» ДЗ города Москвы» с подозрением на .... ... приходилась истцам Подоплеловой О.Г. и Дембич Ю.Г. матерью, а истцу Подоплелову Г.В. – женой. Специализированная медицинская помощь ......, несмотря на факт ее экстренной госпитализации до ... в отделении ... ГБУЗ г.Москвы «...» ДЗ города Москвы» не оказывалась. Только ...... приблизительно в ... в разговоре заведующий отделением ... Демидов И.Ю. указал Дембич Ю.Г. на необходимость безотлагательной ......... и на необходимость приобретения данного медицинского изделия родственниками. После оперативной оплаты ... по договору со сторонней организацией приблизительно в ... началась подготовка ...ФИО к его установке. Операция была проведена в ... Около .... сиделка, находившаяся с ......, повезла ее на назначенное .... После возвращения в палату ... пожаловалась на .... Сиделка безрезультатно пыталась вызвать медицинскую сестру и врача, однако никто из медицинского персонала не уделил ей внимания. Сиделка сообщила о происходящем истцам. Приблизительно в 18 час. 20 мин. ... была переведена в отделение ... после того, как дежурный врач отделения ... изучил результаты ... и выявил, что .... Примерно в .... дежурный врач отделения ... сообщила истцам о тяжелом состоянии ......, обусловленном ..., и о том, что она находится в сознании. Допустить истцов в реанимацию дежурный врач отказался, обосновав это отсутствием условий для нахождения в отделении родственников пациентов. Подавать ...... препараты и питание, назначенные врачом..., врач также отказался, несмотря на предложен6ие истцом предоставить эти препараты и питание, использовавшиеся в домашних условиях. В первой половине дня ... года заведующий отделением ... сообщил Дембич Ю.Г. о крайне тяжелом состоянии ...... и о том, что она находится в сознании. При этом он сделал негативный прогноз ее состояния и указал на то, что, если родственники хотели попрощаться с ней дома, им не следовало привозить ее в больницу. На просьбу допустить Дембич Ю.Г. к матери заведующий отделением ответил отказом, так как, по его словам, отделение переполнено, и в случае допуска родственников ему придется приостановить процесс оказания помощи другим пациентам. Около .... Подоплелов Г.В. и Дембич Ю.Г. вновь говорили с заведующим отделением и предложили за свой счет организовать перевод ...... в другую клинику. Врач сообщил, что ... нетранспортабельна, находится без сознания, и вскоре должно было начаться ее подключение к аппарату .... Тоже самое по телефону он сообщил врачу клиники, в которую предполагалось транспортировать ... по просьбе Дембич Ю.Г. Около ... Подоплелова О.Г. говорила с дежурным врачом отделения, который сообщил, что ... находится в сознании, дышит самостоятельно. При этом врач отметил, что, скорее всего, в течение дня наступит ее смерть. Подоплелова О.Г. еще раз донесла до него просьбу допустить родственников в отделение, обосновав ее ссылкой на письмо Минздрава России от 30.05.2016г. № 15-1/10/1-2853 «О правилах посещения родственниками пациентов в отделении реанимации и интенсивной терапии». Истцы предложили врачу самостоятельно обеспечить себя необходимой одноразовой медицинской одеждой, однако дежурный врач ответил отказом. ... года в .... была констатирована смерть ...., о чем приблизительно в .... было сообщено Дембич Ю.Г. по телефону. После рассмотрения обращения Подоплеловой О.Г. по вопросу недопуска истцов в отделение ... ... года ей был направлен, из которого следует, что отказ в посещении ...... ее родственниками в отделении ... не обоснован и противоречит законодательству, в связи с чем заведующему отделением ... объявлено дисциплинарное взыскание, а также указано на строгое соблюдение правил посещения пациентов, находящихся в отделениях реанимации и интенсивной терапии родственниками, кроме того ... был лишен всех премиальных выплат в 2017 году. Недопуск истцов в отделение ... ГБУЗ г.Москвы «...» ДЗ города Москвы» для посещения их матери и жены в период с ... года по ... года противоречил закону и причинил им нравственные страдания в связи с нарушением их права на уважение семейной жизни, так как врачи учреждения лишили истцов возможности увидеть ... перед смертью и попрощаться с ней. Также истцы указывают на то, что они были лишены возможности получить достоверные сведения о текущем состоянии ...., так как их не пускали к ней, а поступающая информация от сотрудников учреждения являлась противоречивой. Кроме того, указанные обстоятельства происходили накануне и в день рождения .... 11 мая, что причиняло истцам дополнительные эмоциональные мучения. Компенсацию морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, истцы оценивают в размере 173 000 рублей, которые они просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.

Истец Подоплелова О.Г., представляющая также интересы истцов Дембич Ю.Г. и Подоплелова Г.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Носикова И.Ю. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года ... поступила в ГБУЗ г.Москвы «...» ДЗ города Москвы». При осмотре .... поставлен диагноз «диагноз».

... года в 13 час. 10 мин. .... имплантирован кава-фильтр. В этот же день в ... .... в связи с появлением резких болей в ... экстренно выполнена ..., при которой установлено наличие ..., в связи с чем для дальнейшего лечения ... переведена в отделение ....

... года .... произведена ..., после чего дальнейшее ее лечение проводилось в условиях ... отделения.

... года в .... наступила клиническая смерть ...., реанимационные мероприятия не имели успеха, в связи с чем в .... была констатирована смерть.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и не отрицалось стороной истцов, за время пребывания .... в отделении ... истцы в письменной форме к руководству больницы не обращались, заявлений на имя главного врача или его заместителей не оформляли, по вопросам состояния здоровья и возможности посещения .... в устной форме общались с заведующим отделением анестезиологии и врачами отделения. Также представитель ответчика пояснила, что причиной недопуска истцов в палату отделения ... была необходимость постоянных медицинских манипуляций с другими пациентами, в связи с чем посещение родственниками .... могло помешать оказанию медицинской помощи другим рядом находящимися с ней в отделении пациентам.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в настоящее время отсутствует закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий вопросы посещения родственниками пациентов, находящихся в реанимационных отделениях.

Ссылка истцов на нарушение ответчиком положений Письма Минздрава России от 30.05.2016г. № 15-1/10/1-283 «О правилах посещения родственниками пациентов в отделениях реанимации и интенсивной терапии» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные документ не является нормативным правовым актом и не является обязательным для выполнения, так как содержит лишь информационно-методические разъяснения и носит рекомендательный характер.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 8 вышеуказанных Правил посещения родственниками пациентов в отделениях реанимации и интенсивной терапии, содержащихся в письме от 30.05.2016г. № 15-1/10/1-2853, посещения родственников не разрешаются во время проведения в палате инвазивных манипуляций (интубация трахеи, катетеризация сосудов, перевязки и т.п.), проведения сердечно-легочной реанимации.

Как следует из представленных представителем ответчика медицинских документов, а именно: карт интенсивной терапии и медицинских карт пациентов ... и ...., одновременно с .... в отделении ... лежали еще три пациента, двоим из которых непрерывно проводились инвазивные манипуляции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недопуск истцов к .... в период нахождения ее в отделении ... ... был вызван объективными причинами, связанными с непрерывными инвазивными манипуляциями в отношении пациентов, находившихся вместе с .... в одной палате в критическом состоянии.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.6 ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациентов реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ними в медицинской организации с учетом не только состояния пациента, не только соблюдения противоэпидемического режима, но и соблюдения интересов иных лиц, находящихся в медицинской организации.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными действия сотрудников ответчика по недопуску истцов к .... в период нахождения в реанимационном отделении исходя из учета интересов пациентов, получавших интенсивную медицинскую помощь в отделении ... вместе с ...., поскольку врачами соблюдался приоритет интересов пациентов на получение медицинской помощи.

При этом суд также находит несостоятельным доводы истцов о том, что руководство ГБУЗ г.Москвы «...» ДЗ города Москвы» признало отказ допустить истцов в отделение ... необоснованным и противоречащим законодательству, что подтверждается ответом на обращение Подоплеловой О.Г., согласно которому заведующий вышеуказанного отделения ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания, а также лишения всех премиальных выплат в 2017 году, ввиду следующего.

Согласно приказу № 2204-к от 09.069.2017г. Емельянов А.И. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном доведении до сведения сотрудников отделения в части, их касающейся, приказов и распоряжений администрации больницы и вышестоящих органов, а также методических рекомендаций и других официальных документов, в том числе касающихся вопросов посещения родственными пациентов, а также в ослаблении контроля за работой работников вверенного отделения.

Приказом № 2809-к от 19.07.2017 года было отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания ...

Таким образом, указание заместителем главного врача по медицинской части в ответе на жалобу Подоплеловой О.Г. в письме от ...г. № 10-08/2356 на необоснованность отказа в посещении ...., в связи с чем ... был привлечен к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ответчика по недопуску истцов к .... в отделение ..., так как приказ о привлечении ... к дисциплинарной ответственности был отменен, ... считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку действия сотрудников ответчика не содержат признаков нарушения действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подоплеловой Ольги Германовны, Дембич Юлии Германовны, Подоплелова Германа Всеволодовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «...» Департамента здравоохранения города Москвы» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.08.2018 года

Судья: Н.Ю. Виноградова