Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гр. дело № 33-13715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Знак качество» по доверенности Гречушкиной Т.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пахомова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Знак качества» в пользу Пахомова А.Н. неустойку в размере 435 067 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 218 033 рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «Знак качества» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 551 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Пахомов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Знак качества» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2017 между ним и ООО «Знак качества» заключен Договор бытового подряда № 250717/1022/1 на изготовление, доставку, сборку и установку мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors». Ответчиком нарушены сроки по изготовлению и доставке мебельного комплекта. Акт приема-передачи мебельного комплекта между сторонами составлен и подписан 22 февраля 2018 года. Претензию о выплате неустойки ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Знак качества» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 435 067 рублей 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 200 рублей.

Истец Пахомов А.Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Жук К.Э., которая уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, также просила взыскать штраф, указав, что срок изготовления и доставки мебельного комплекта установлен договором до 26 октября 2017 года, сборка должна была быть осуществлена до 13 ноября 2017 года. Мебель доставлена истцу частями.

Представители ответчика ООО «Знак качества» Гречушкина Т.С. по ордеру и доверенности, Щепанюк А.А. по доверенности - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, представив письменные возражения. При этом факт просрочки исполнения обязательств не оспаривали, просили при взыскании неустойки учесть расчет, представленный стороной ответчика, в удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда отказать. Вопрос о взыскании штрафа оставили на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Пахомов А.Н., представитель ответчика ООО «Знак качества», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Пахомов А.Н. уполномочил представлять свои интересы Жук К.Э., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Пахомова А.Н. по доверенности Жук К.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 03.08.2017 между истцом Пахомовым А.Н. (заказчик) и ответчиком ООО «Знак качества» (подрядчик) заключен Договор бытового подряда № 250717/1022/1, согласно которому подрядчик обязуется из своего материала, по размерам, эскизам и требованиям заказчика выполнить работы по индивидуальному заказу заказчика и передать в собственность заказчика мебельную продукцию торговой марки «Mr.Doors», состоящую из отдельных изделий и комплектующих, именуемых в дальнейшем «Мебельный комплект», а также осуществить доставку, сборку и установку «Мебельного комплекта» по адресу заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению «Мебельного комплекта», а также услуги по доставке и работы по сборке и установке «Мебельного комплекта».

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора бытового подряда № 250717/1022/1 от 03.08.2017, подрядчик обязуется изготовить «Мебельный комплект» и осуществить услугу по доставке изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» по адресу заказчика в срок не позднее 60 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и приложений к нему, а именно: 26 октября 2017 года, а также совершения заказчиком 100% оплаты общей суммы настоящего договора. Также подрядчик обязуется собрать и установить «Мебельный комплект» в течение 10 рабочих дней, следующих за фактической датой доставки отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта».

Общая сумма, согласно п. п. 5.1-5.5 договора бытового подряда, составляет 1 200 000 рублей. Стоимость отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» составляет 1 043 478 рублей, стоимость работ по изготовлению отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» составляет 1 000 рублей, стоимость услуг подрядчика по доставке отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» составляет 51 174 рубля, стоимость услуг подрядчика по сборке и установке «Мебельного комплекта» составляет 104 348 рублей.

Согласно п. 4.7 Договора бытового подряда № 250717/1022/1 от 03.08.2017, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Пахомов А.Н. полностью выполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается кассовым чеком, однако ответчик ООО «Знак качества» допустил просрочку исполнения обязательства по изготовлению и доставке «Мебельного комплекта».

Истец Пахомов А.Н. заявил требования о взыскании неустойки в размере 435 067 рублей 11 копеек, однако его претензию о выплате неустойки ответчик ООО «Знак качества» оставил без удовлетворения, дав ответ в котором признал факт просрочки и произвел свой расчет неустойки, предложив истцу сумму 10 703 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, условия договора бытового подряда № 250717/1022/1, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пахомова А.Н.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ООО «Знак качества» допустил значительное нарушение взятых на себя обязательств, допустив просрочку исполнения обязательств по изготовлению и доставке мебельного комплекта, что не оспаривалось его представителями и подтверждается товарно-транспортными накладными.

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 144-146) математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, а также произведенной поэтапной доставки, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 435 067,11 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно ст. 15 названного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 1 000 рублей.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 218 033,55 рублей, а также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 551 рубль.

Наряду с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку договор об оказании юридических услуг от 26 февраля 2018 года заключен и, согласно квитанция, оплачен Булановым Г.Б.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 22 марта 2018 года, - судебная коллегия отвергает, поскольку, согласно материалам гражданского дела, исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 02.06.2018, 16.07.2018 проведена подготовка дела к судебному разбирательству, соответственно, рассмотрение гражданского дела в первом судебном заседании проводилось 06.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно завышенном размере взысканной неустойки в связи с неправильно произведенным расчетом от общей цены заказа, тогда как расчет должен производиться исходя из цены выполнения работ, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца претензий к качеству продукции и её комплектации, - не являются основанием для отмены решения суда, так как исковые требования заявлены о нарушениях сроков выполнения обязательств, а не о качестве товара.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканного штрафа, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер штрафа судом первой инстанции определен верно в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Знак качества» по доверенности Гречушкиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: