Мотивированное решение

Дело № 2-4339/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю.

с участием истца Коненкова А.И., представителя истца Трофимовой В.С.

представителя ответчика Л.Г. Голубушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненкова Александра Ивановича к ГБУ г. Москвы «Московский олимпийский центр водного спорта (ГБУ «МОЦВС») о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что с 01.09.1997г. работал в ГБУ «МОЦВС» (до 25.04.2000г. – ГУП «МОЦВС»), с 01.02.2002г. – в должности тренера-преподавателя по спорту, с 27.04.2011г. – в должности тренера, с 01.09.2016г. – в должности инструктора-методиста.

24.05.2016г. распоряжением ответчика установлены критерии наполняемости детских абонементных групп и дополнительные выплаты за своевременность и качество выполняемых работ.

29.12.2017г. между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому контракту, которым в новой редакции изложены пункты контракта о должностном окладе и надбавках, по стимулирующим выплатам обязанность ответчика перед ним осталась неизменной.

С января 2018 года ответчик беспричинно перестал выплачивать ему стимулирующие выплаты, до настоящего времени стимулирующие выплаты за период с января по май 2018г. ему не произведены, несмотря на наличие оснований для стимулирующей выплаты в размере 50% к должностному кладу за загруженность групп в апреле 2018 года.

08.05.2018г. он обращался к ответчику с соответствующим заявлением, которое осталось без ответа.

Кроме того, после прихода нового руководства, с 2017 года его условия труда, гарантированные ему в 1997 году, а также с 2003 года, значительно ухудшились: его лишили индивидуального рабочего места, положенного ему как инвалиду 2й группы; ему запретили плавать и пользоваться душевыми кабинами и раздевальными помещениями, что является препятствием к выполнению им должностных обязанностей, поскольку его рабочие часы состоят из практической работы по обучению плаванию и методической работы; его лишили права пользования автопарковкой на территории центра; также его обязали работать в праздничные дни без его согласия.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконными действия ответчика по лишению его индивидуального рабочего места, запрету плавать в рабочие часы, между проведением им занятий, пользоваться душевыми каинами и раздевальными помещениями, обязанию его работать в праздничные дни без его согласия; обязать ответчика восстановить его условия труда: предоставить индивидуальное рабочее место; предоставить возможность плавать в рабочие часы, не загруженные практической работой по обучению плаванию, пользоваться душевыми кабинами и раздевальными помещениями; предоставить право пользования автопарковкой на территории ГБУ «МОЦВС»; взыскать с ответчика в его пользу стимулирующие выплаты за период с января по май 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили восстановить срок для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, признав причины пропуска данного срока уважительными, указывая, что о том, что он неправомерно лишен рабочего места, истцу стало известно в мае 2018 года, с распоряжением о запрете пользоваться душевыми и раздевальными помещениями, введенном в январе 2018г., истец узнал только в апреле 2018 года.

В феврале 2018 года был утвержден список сотрудников, имеющих право пользования парковочными местами на территории центра, истец в список включен не был. В связи с этим он подал заявления с просьбой включить его в список, заявление без рассмотрения было возвращено в марте 2018 года. В апреле истец еще раз пытался решить данный вопрос, но безрезультатно.

Также указали, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании привлечения его к работе в праздничные дни, поскольку, по мнению стороны истца, это нарушение прав Коненкова А.И. является длящимся и установленный законом срок надлежит исчислять с 09 мая 2018г.

Истец по фактическим обстоятельствам дела пояснил, что является инвалидом 2й группы с 2013 года, и с этого момента в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ему было предоставлено индивидуальное рабочее место, в настоящее время он этого места лишен. Привлечение его к работе в праздничные дни он считает неправомерным по тем основаниям, что он является инвалидом.

Не отрицал того, что пользуется кабинетом №23, расположенным в Доме плавания ГБУ «МОЦВС» совместно с работниками охраны здания, пояснил, что данное помещение для работы непригодно, помещением инструкторской он не пользуется.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.36-47), указала, что исковые требования Коненкова А.И. необоснованны, поскольку, индивидуальное трудовое место истцу по условиям трудового договора не предоставлялось, инвалидность была установлена Коненкову А.И. не ранее 2013 года, в индивидуальной программе реабилитации не содержится указаний на необходимость создания истцу индивидуального рабочего места. С учетом имеющейся у истца инвалидности, ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени с сохранением оплаты труда и предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней. Рабочего места истец лишен не был, он продолжает работать на своем рабочем месте - в спортивно-методическом отделе ГБУ «МОЦВС», где пользуется помещениями инструкторской и кабинета №23, где находятся его личные вещи.

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено право истца плавать в рабочие часы между проведением занятий, пользоваться душевыми кабинами и раздевальными помещениями. Вместе с тем ответчиком по настоящее время не создаются истцу препятствия в пользовании бассейном.

Стимулирующие выплаты истцу за период с января по май 2018 года произведены в полном объеме в соответствии с Положением о новых системах оплаты труда. Выплата за загруженность групп не относится к гарантированным и систематическим выплатам работникам, носит характер дополнительного поощрения, начисление данных выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Истцом не выполнен показатель по загруженности групп в апреле 2018 года, с учетом, в т.ч. возврата абонементов.

Автопарковка на территории ГБУ «МОЦВС» отсутствует. Работа истца в праздничные дни обусловлена его работой по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени.

Заявила о пропуске истцом срока по заявленным им требованиям о лишении его индивидуального рабочего места, запрете плавать в рабочие часы между проведением занятий, пользоваться душевыми кабинами и раздевальными помещениями, автопарковкой, обязании истца работать в праздничные дни без его согласия, восстановлении истцу условий труда в части предоставления индивидуального рабочего места, возможности плавать в рабочие часы, не загруженные практической работой по обучению плаванию, пользоваться душевыми кабинами и раздевальными помещениями, предоставления права пользования автопарковкой, указывая, что, как следует из искового заявления, о нарушении своих прав истец узнал в 2017 году, а в суд обратился только 30.05.2018г., таким образом, установленный законом 3-месячный срок им пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал в ГБУ «МОЦВС» (до 25.04.2000г. – ГУП «МОЦВС») с 01.09.1997г., с 01.02.2002г. – в должности тренера-преподавателя по спорту, с 27.04.2011г. – в должности тренера, с 01.09.2016г. – в должности инструктора-методиста. 14.09.2018г. уволен.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.02.2015г., распоряжением по спортивно-методическому отделу от 24.05.2016г. был установлен порядок и условия установления дополнительных выплат за своевременность и качество выполняемых работ для инструкторов-методистов и тренеров, исходя из загруженности групп (п.4.2.2 трудового договора) и критерии наполняемости детских абонементных групп.

Приказом от 31.10.2017г. в Положение о новых системах оплаты труда работников были внесены изменения, в т.ч. порядка выплаты касающиеся стимулирующих надбавок. Положение с учетом изменений введено в действие с 09.01.2018г. (т.1, л.д.79-146, 188, 207-253)

28.12.2017г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому контракту, которым в новой редакции изложены пункты контракта о должностном окладе и надбавках (п.п.4.1 и 4.2.1 трудового договора).

09.01.2018г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее, в т.ч. новые критерии выплаты стимулирующих надбавок (л.д.7-25).

08.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу не произведенной ему выплаты за загруженность групп (л.д.61), на его обращение ответчиком были даны разъяснения о порядке производства стимулирующих выплат (л.д.62-63).

Свидетель Чумакова Е.В. в судебном заседании показала, что работала начальником спортивно-методического отдела ГБУ «МОЦВС», ей известно об уменьшении истцу дополнительных выплат. Ее служебные записки о премировании возвращались, истец перестал получать премии.

Также ей известно, что в феврале 2018 года истца попросили освободить занимаемую им отдельную комнату, приспособленную для работы, и сейчас он занимает помещение без окон совместно с сотрудниками охраны. В конце февраля 2018г. руководством центра было запрещено сотрудникам пользоваться душевыми и плавать. До этого в план работы был включен час для плавания. Также сотрудникам института, ранее парковавшимся возле бассейна, сейчас предлагается парковаться на прилегающих улицах.

Работа сотрудников отдела складывалась из практической – занятия в бассейне по расписанию и методической – открытые уроки, изучение новых методик занятий. В методическую работу истца входили уроки спортшколы, судейские семинары, составление конспектов, работа с родителями.

Размер стимулирующих выплат зависел от количества проданных абонементов. Она и Коненков А.И. работали 3 дня в неделю по 12 часов.

Свидетель Леньшина Л.Ф. показала, что работала в спортивно-методическом и спортивно-массовом отделах ГБУ «МОЦВС» тренером, затем инструктором-методистом, подтвердила факт запрета плавания для сотрудников центра и факт запрета пользования парковкой для тренеров. Также показала, что в центре уменьшилась зарплата сотрудникам, не было условий для методической работы, которая заключалась в общении с родителями, составлении планов, посещении мастер-классов. Ей известно, что до февраля 2018г. у истца была комната, где он проводил методические часы, потом он стал занимать комнату вместе с сотрудниками охраны.

Также показала, что с 2018 года инструкторы стали работать в праздничные дни.

Свидетели Шумилова Е.В., Кокорева Ю.В., Дранник А.М., бывшие коллеги истца, дали по существу аналогичные показания по обстоятельствам ухудшения условий для работы истца, подтвердив объяснения Коненкова А.И., также показали, что с февраля 2018 года стимулирующие выплаты не производились.

Свидетель Дранник А.М. при этом уточнила, что о том, что ему не производились стимулирующие выплаты, она узнала со слов Коненкова А.И.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о предоставлении ему индивидуального рабочего места, об оспаривании запрета на плавание в рабочее время, пользование душевыми и раздевальными помещениями, а также автопарковкой.

Как следует из объяснений истца, о том, что он неправомерно лишен ранее предоставленного ему рабочего места, он узнал только в мае 2018 года. Из показаний допрошенных судом свидетелей – работников центра – следует, что истца попросили освободить занимаемое им ранее помещение в феврале 2018г.

Также из объяснений истца следует, что о запрете на пользование душем и раздевалками, установленном в январе 2018г., он узнал только в апреле 2018г., также с февраля по апрель 2018г. он пытался решить вопрос с предоставлением ему возможности парковаться возле бассейна. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец обратился в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ – 30 мая 2018г.

Вместе с тем, суд находит, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ 3-месячный срок при обращении в суд с требованиями о признании незаконным привлечения его к работе в праздничные дни в части, относящейся к периоду до 28 февраля 2018 года, с учетом обращения истца в суд 30 мая 2018г.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, за период января-мая 2018 года истцу были произведены предусмотренные трудовым договором, Положением о новых системах оплаты труда, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за стаж непрерывной работы, за наличие звания «Заслуженный работник физической культуры РФ» и награды «Ветеран труда», также в январе, марте и мае 2018 года истцу оплачена работа в праздничные дни (т.1, л.д.48-53).

Условием выплаты по загруженности групп, также предусмотренной Положением о новых системах оплаты труда (п.2.5.9.1), является загруженность группы более 45 человек в день.

Согласно представленных ответчиком отчетов по количеству проданных посещений (т.1, л.д.54, 56-59, 190-202), загруженность групп истца в период января-мая 2018 года не превышала 45 человек в день, таким образом, оснований для производства истцу выплаты по загруженности групп за указанный период не имелось.

В соответствии со ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно трудового договора (в редакции дополнительных соглашений), табелей учета рабочего времени, графиков работы (т.1, л.д.64-78, 176-177) за период января-мая 2018 года, истец работал в ГБУ «МОЦВС» по сменному графику на условиях суммированного учета рабочего времени, учетный период – 1 год, что не противоречит ст.104 ТК РФ.

При этом графиком «Тренер №1», по которому работал Коненков А.И. (л.д.176-177), предусмотрено предоставление ему двух выходных дней в неделю, субботы и воскресенья, часы работы истца, установленные указанным графиком, соответствуют суммированному учету рабочего времени Коненкова А.И., предусмотренному трудовым договором, в т.ч. дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016г.

С графиками работы на январь-май 2018 года, соответствующими графику «Тренер №1», истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в графиках.

Оплата работы истца в праздничные дни была ответчиком произведена, что подтверждается расчетными листками (т.1, л.д.48-53).

С учетом работы истца на условиях суммированного учета рабочего времени, положения ст.113 ТК РФ о привлечении к работе в праздничные дни отдельных категорий работников на него не распространяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Коненкова А.И. в данной части суд не усматривает.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ 3-месячный срок при обращении в суд с требованиями о признании незаконным привлечения его к работе в праздничные дни в части, относящейся к периоду до 28 февраля 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для восстановления пропущенного Коненковым А.И. срока исковой давности суд не усматривает, принимая во внимание, что, исходя из графиков работы на январь-май 2018г., истец узнал о привлечении его к работе в праздничные дни в 2018 году не позднее 14 декабря 2017г., при этом при подписании графиков работы замечаний либо возражений не выражал.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Коненкова А.И. в части запрета пользования душевыми и раздевальными помещениями, запрета пользования парковкой на территории центра, запрета плавать в рабочее время, поскольку, вопреки требования ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование исковых требований в этой части.

Доказательств того, что Коненкову А.И. ответчику было запрещено плавать в рабочее время, стороной истца не представлено.

Напротив, согласно докладной заведующей Дома плавания Галдиной М.Б. от 02.07.2018г., служебных записок инструктора-методиста Ильиной Е.Е. от 03.07.2018г., гардеробщицы Соколовой Т.М. от 04.07.2018г., истец в свое рабочее время, в свободное от проведения занятий время, регулярно плавает в бассейне №10 (т.1, л.д.154-157).

Также не представлено стороной истца доказательств наличия на территории центра парковки и того, что истцу было запрещено пользоваться этой парковкой.

Трудовой договор с истцом не содержит обязанности ответчика предоставить истцу парковочное место на территории центра. Из объяснений представителя ответчика следует, что автопарковка на территории центра отсутствует, указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, представленные стороной истца фотографии, напротив, подтверждают отсутствие организованной парковки на территории ГБУ «МОЦВС».

Приказом от 10.01.2018г. ответчик ввел запрет для сотрудников на пользование душевыми и раздевальными помещениями спортивных комплексов, предназначенными для посетителей, в личных целях (т.1, л.д.163).

Трудовым договором между сторонами не предусмотрено право истца пользоваться душевыми и раздевальными помещениями спортивных комплексов, предназначенными для посетителей, и обязанность ответчика предоставить ему такую возможность. В связи с этим доводы истца о том, что указанный приказ нарушает его трудовые права, не могут быть приняты судом.

Согласно материалов дела, истец является инвалидом 2й группы по общему заболеванию бессрочно с 01.11.2014г. по результатам повторного освидетельствования.

При этом ИПР от 24.09.2014г. и от 17.09.2015г. не предусмотрено создание для истца специального рабочего места (т.1, л.д.158-162, 203-206).

Согласно письма Бюро №23-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России (л.д.187), в учреждения МСЭ г.Москвы в период с сентября 2015 года по 2018 год истец не обращался.

Таким образом, доводы Коненкова А.И. и его представителя о том, что размещение истца в одной комнате с сотрудниками охраны нарушает его трудовые права как инвалида, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом суд принимает во внимание, что, согласно трудового договора, в качестве рабочего места истца указан спортивно-методический отдел ГБУ «МОЦВС», доказательств того, что истец был лишен возможности работать на предоставленном ему по трудовому договору рабочем месте, суду не представлено.

Как следует из объяснений ответчика, истцу предоставлена возможность пользоваться двумя кабинетами в здании центра (т.1, л.д.147-153), факт пользования кабинетом №23 в судебном заседании подтвердил сам Коненков А.И.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, суд считает, не имеется правовых основании для вынесении частного определения и сообщение о действия истца в правоохранительные органы.

При этом суд учитывает, что вынесения частного определения является правом, а не обязанностью суда. Кроме того сам ответчик не лишен возможности обраться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Коненкова А.И. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коненкову Александру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Семенова