Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-13276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Печенина В.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №18810177180505312380 от 05 мая 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Печенина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №18810177180505312380 от 05 мая 2018 г. Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2018г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе Печенин В.А. просит об отмене постановлении должностного лица и судебного решения, ссылаясь на их не законность.

В судебное заседание Московского городского суда Печенин В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Печенина В.А. в его отсутствие, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу поступившие от УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ, КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2018 г. в 20:45 по адресу: * по *, к *., водитель, транспортного средства «Хендэ Гранд Старекс» г.р.з. * собственником которого является Печенин В.А., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Вина Печенина В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано административное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДА «СТРЕЛКА Плюс», заводской номер 0100900480416, свидетельство о поверке № 0003258, действительное до 06 мая 2018 г.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Печенина В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 24 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Печенина В.А. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, не является основанием для освобождения Печенина В.А. от административной ответственности, поскольку, будучи собственником вышеуказанного транспорта средства, заявитель является специальным субъектом ответственности, чью вину уполномоченный орган доказывать не должен по смыслу действующих положений ст. 2.6.1 КоАП РФ в их единстве с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющими особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы Печенина В.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Печениным В.А. административное правонарушение.

Действия Печенина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с чем, не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не нахожу.

Административное наказание Печенину В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №18810177180505312380 от 05 мая 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Печенина В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов