Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-13573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Беляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Аршиновой Г.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Аршиновой Г.А. неустойку за период с 01.07.2017 года по 07.11.2017 года в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы – 423,70 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя – 5 000 руб., штраф 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аршинова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», с одной стороны, и Аршиновой Г.А., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 02.11.2014 года о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного дома по адресу: *** область, г. ***, ***, жилой дом, позиция **. Ответчик обязался передать истцу не позднее 30.06.2017 года жилое помещение общей проектной площадью *** кв.м., расположенное в секции №* на ** этаже, номер согласно плану создаваемого объекта № **. Цена договора составляет 5 505 660 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Объект инвестирования истцу передан 11.12.2017 года, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 07.11.2017 года в размере 429 441,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неосновательное обогащение в размере 125 700 руб., почтовые расходы в размере 423,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд снизить сумму неустойки и штрафа, не согласился с суммой заявленной компенсации морального вреда, просил отказать во взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в апелляционной жалобе с дополнениями просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Новикова Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу дополнениями не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», с одной стороны, и Аршиновой Г.А., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 02.11.2014 года о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного дома по адресу: *** область, г. ***, ****** шоссе, жилой дом, позиция **. Ответчик обязался передать истцу не позднее 30.06.2017 года жилое помещение общей проектной площадью *** кв.м., расположенное в секции № * на ** этаже, номер согласно плану создаваемого объекта № **.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2017 года.

Истец уплатила полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Согласно договору от 02.11.2014 года срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 30.06.2017 года.

Истец рассчитала неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 07.11.2017 года, которая составила 310 794,49 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч.9 ст.4, ч.1 и ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку имеется со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по договору, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, судебная коллегия с ним также соглашается.

Ответчик исковые требования в части допущения просрочки исполнения обязательств признал, и просил применить положения ГК РФ.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 70 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также объемом и характером оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя.

С ответчика обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 423,70 руб.

Также в соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку обстоятельство, указывающее на неосновательное обогащение ответчика, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что довод истца о несоразмерности, взысканной неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, не может служить основанием для изменения или отмены постановленного судом решения ввиду следующего.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки в пользу истца, суд на основании соответствующего заявления ответчика, посчитал возможным применить положения ГК РФ, уменьшив размер неустойки по договору до 70 000 руб., при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства истцу.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 2 000 руб., с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Изложенные доводы апелляционной жалобы и дополнений основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, как сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: