Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.72-74) к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адресномер. Собственником квартиры №номер является ответчик фио, ответчик фио является ее супругом. В течении период дата датаг., а именно дата, а затем дата по вине ответчиков, проживающих этажом выше происходили заливы квартиры истца, которые зафиксированы актами от дата и дата, в которых перечислены повреждения имуществу истца. После первого залития в дата ответчик фио пообещал возместить ущерб, однако ущерб возмещен не был. Истец обратился в наименование организации за оценкой ущерба рыночной стоимости на ремонтно-восстановительных работ, сумма ущерба составила сумма Истец обратился с претензией о выплате данных денежных средств, однако требования выполнены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, оплату выписки из ЕГРН в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчики фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик фио пояснил, что был просто зарегистрирован в квартире ответчика фио, является генеральным директором подрядной организации, которая осуществляла ремонтные работы у ответчика в квартире, не является супругом ответчика.

Представитель третьего лица адреснаименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата из принадлежащей ответчику фио квартиры №номер, расположенной по адресу: адрес произошел залив квартиры №номер того же дома, собственником которой является истец фио

Согласно выписке из журнала ОДС №1 за период с дата по дата, оригинал которого обозревался в судебном заседании, дата произошло залитие в квартире, расположенной по адресу: адресномер, содержание заявки – течь сверху в ванной. В квартире номер идет ремонт, снята стяжка демонтирована ванна, унитаз, мойка. Залитие через унитаз. Закрыты вентили на квартиру. Течь прекратилась. (л.д.61).

Работниками наименование организации составлен акт от дата, в котором перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению в результате залива и где указано, что в квартире №номер выполняются ремонтные работы, снята стяжка пола, перегородки межкомнатные, сантехнические приборы. Временно установлен унитаз, при пользовании которым происходило залитие квартиры №номер (л.д.91).

Для определения оценки ущерба истец обратился в наименование организации сумма ущерба составила сумма (л.д.80-93).

По положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с квартирой, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. номер ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик фио оспаривала свою вину в причинении ущерба имуществу истца в результате залива, произошедшего дата, указывая на то, что неоднократно обращалась в управляющую организацию по вопросу обследования канализационной трубы, а также провести ее ремонт, т.к. канализационная труба находится в аварийном состоянии.

По со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Судом были допрошены свидетели фио, фио, фио

Так свидетель фио показала, что работает в должности мастера участка в наименование организации, дата поступил звонок от жителя квартиры номер, в тот же день по указанному адресу вышел слесарь, который принял заявку и зафиксировал факт протечки. дата свидетель выходила на адрес и составила акт, по телефону был приглашен фио, но он отказался принять участие в осмотре квартиры, сказал, что они договорились решить вопрос мирным путем. Также выходила на адрес квартиры ответчика, в квартире были рабочие и проводили ремонтные работы.

Свидетель фио показал, что работает в должности слесаря-сантехника в ОАО РЭУ адрес Измайлово, акт составляли с его слов, квартиру №номер заливало. Он поднялся в квартиру номер, там были демонтированы стены и была сделана стяжка в ходе ремонта, вокруг унитаза и сломанной ванной была вода, в квартире были только рабочие. Свидетель перекрыл воду в квартире, течь прекратилась, осмотр был произведен визуально.

Свидетель фио показал, что работает в должности слесаря-сантехника в ОАО РЭУ адрес Измайлово, в связи с залитием дата на адреса сторон не выходил.

Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они согласуются с представленными в материалы письменными доказательствами.

По ходатайству ответчика фио определением суда от дата была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта №номер, причиной повреждения в ванной комнате (залив) произошел входе течи унитаза, а также повреждения потолка в двух комнатах произошло в результате проведения ремонтных работ капитального характера. Объем повреждений имущества ,возникших в результате залива, зафиксированного актом наименование организации от дата отражены на стр.12-номер заключения; стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: адресномер, пострадавшего в результате залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. ..., 288, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт залива и причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в его квартире дата и виновными действиями ответчика фио, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем в соответствии со статьями номер и 1064 ГК РФ обязанность по компенсации ущерба должна быть возложена именно на фио, являющуюся собственником вышеуказанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца. Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, опровергаются представленными материалы дела доказательствами, а именно выписками из журнала ОДС, актом от дата, показаниями свидетелей, а также заключением судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Поскольку именно ответчик фио в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к фио не имеется.

Расходы истца по оплате проведенной оценки составили сумма, что подтверждено договором, квитанцией от дата (л.д.номер-22). Также истец расходы по получению выписке из ЕГРН в размере сумма (л.д.76). Указанные затраты, как необходимые для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на представителя в сумме сумма (л.д.109, л.д.110, л.д.1номер). В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя – сумма. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.

В силу ст. ... ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. ..., 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила, в связи с чем требования фио о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом, она выдана не в рамках конкретного дела, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В пользу истца с ответчика фио подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст.13 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио