Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-13565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Беляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Токаревой М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Токаревой М.В. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», Обществу с отграниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Токарева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2015 г. истец обратилась в ПАО Банк «ВТБ» (Банк) с заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля и кредит ей был одобрен Банком. При этом при заполнении заявки истец указала, что не желает заключать договор страхования «Защита заемщика Автокредита». 01.10.2015 г. истцом был оформлен договор купли-продажи автомобиля, уплачен продавцу первоначальный взнос, но после этого сотрудниками Банка было сообщено, что кредит может быть предоставлен только при оформлении договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», который можно аннулировать, подав соответствующее заявление. Истец для получения кредита была вынуждена оформить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (СК) по программе «Защита заемщика Автокредита» № *** от 01.10.2015 г. Согласно п. 5 полиса страхования, заключенный договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой подписания договора, то есть 02.10.2015 г. В тот же день 01.10.2015 г. истец подала ответчикам претензию (фактически направила извещение об отзыве акцепта до вступления договора в силу) об аннулировании данного договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которая была перечислена Банком на счет СК и включена без согласия истца в сумму кредита. Однако претензия осталась без удовлетворения. Поскольку истец заявление об отзыве акцепта на заключение договора страхования направила одновременно с акцептом 01.10.2015 г., то акцепт считается неполученным, а указанный договор страхования является незаключенным, и истец не была обязана к уплате страховой премии в размере 33 739 руб. 20 коп., перечисленной Банком в пользу СК в счет несуществующего обязательства. Однако денежные средства возвращены не были, тем самым СК получила неосновательное обогащение. Также истец была введена Банком в заблуждение относительно условий кредитного договора, Банк не предоставил надлежащей информации, обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни. Кроме того, после получения претензии об отказе от заключения договора страхования Банк перечислил на счет СК страховую премию. Указанными действиями ответчик нарушили права истца, как потребителя, причинили истцу моральный вред.

В связи с указанным обстоятельствами истец просила признать незаключенным Договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № *** от 01.10.2015 г., взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» как неосновательное обогащение возврат страховой премии в сумме 33 739 руб. 20 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2015 г. по 28.05.2018 г. в сумме 7 898 руб. 25 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения с размере 6 руб. 70 коп. за каждый день с 29.05.2018 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, неустойку за период с 02.10.2015 г. по 28.05.2018 г. в сумме 33 739 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., взыскать с ответчика ПАО Банк «ВТБ» компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи – с ответчика ПАО Банк «ВТБ» 4 000 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 20 000 руб.

Истец Токарева М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Токарева М.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» - Долгова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2015 г. между истцом Токаревой М.В. (покупатель) и ООО «***» (продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ***, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль ***, 20** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия *** № *** выдан 16.09.2015 г., стоимостью 696 000 руб., оплатив 01.10.2015 г. часть цены автомобиля в размере 270 000 руб., а оставшаяся часть цены автомобиля подлежала оплате истцом в течение 7 рабочих дней со дня заключения данного Договора.

Как следует из материалов дела, для оплаты оставшейся части цены автомобиля - 426 000 руб., истец воспользовалась кредитом, предоставленным ПАО Банк «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк «ВТБ») на основании поданной истцом в банк Заявления-анкеты и заключенного Кредитного договора.

19.09.2015 г. истец Токарева М.В. через ГК «***» обратилась в ПАО Банк «ВТБ» (ранее ПАО Банк «ВТБ 24») с Заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения транспортного средства – автомобиля ***, 2015 года выпуска, с первоначальным взносом в сумме 270 000 руб., требуемый кредит 450 000 руб. на срок 36 месяцев.

Подписав указанное Заявление-анкету, истец подтвердила, что просит рассматривать настоящую Анкету как заявление на предоставление кредита, с основными условиями предоставления кредита ознакомлена.

Этим же Заявлением-Анкетой истец отказалась от заключения каких-либо договоров страхования, о чем имеются соответствующие отметки на листах 1 и 5 Заявления-Анкеты.

Рассмотрев Заявление-анкету истца, Банком был одобрен истцу кредит, между истцом (заемщик) и Банком был заключен Кредитный договор № *** от 01.10.2015 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля и уплату страховых взносов в общей сумме 459 739 руб. 20 коп., на срок 36 месяцев до 01.10.2018 г., под 6,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки согласно условий Кредитного договора.

В соответствии с п.п. 20-28 Кредитного договора из предоставленной общей суммы кредита денежные средства в размере 426 000 руб. по данному заемщиком поручению перечисляются получателю (продавцу транспортного средства) ООО «***» по Договору купли-продажи № *** от 01.10.2015 г. за приобретенный истцом автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия ***№ *** выдан 16.09.2015 г., стоимостью 696 000 руб.

В соответствии с п. 28 Кредитного договора из предоставленной общей суммы кредита денежные средства в размере 33 739 руб. 20 коп. по данному заемщиком поручению перечисляются получателю ООО СК «ВТБ Страхование» по Договору страхования жизни заемщика.

В соответствии с п.п. 6.1 Кредитного договора – В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в Договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В тот же день, 01.10.2015 г. между истцом (страховщик) и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» (страхователь) был заключен Договор (Полис) страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № ***, составными частями которого являются «Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 08.06.2009 г. (Правила) и «Условия страхования «Защита заемщика Автокредита» (Условия страхования).

В соответствии с заключенным Договором (Полисом) страхования застрахованным является страхователь по рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни» и «Полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни»;

срок страхования – 36 месяцев, Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного Полиса;

страховая премия – 33 739 руб. 20 коп., подлежит оплате единовременно в течение 3 рабочих дней с момента выдачи настоящего Полиса;

при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Подписав указанный Полис страхования, истец подтвердила, что с Правилами страхования и Условиями страхования ознакомлена и согласна, Правила страхования и Условия страхования на руки получила; что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В тот же день 01.10.2015 г. истцом через ПАО Банк «ВТБ 24» было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» об аннулировании полиса страхования и возврате страховой премии.

На указанное заявление истцу были даны ответы от Банка и СК, согласно которых Договор страхования был заключен истцом добровольно, страховая премия включена в кредит и перечислена страховщику обоснованно, оснований для возврата страховой премии не имеется.

22.03.2018 г. истцом подана претензия в СК о возврате страховой премии в связи с тем, что Договор страхования от 01.10.2015 г. является незаключенным, так как истец 01.10.2015 г. отозвала акцепт на заключение договора до вступления договора в силу 02.10.2015 г.

На указанную претензию истцу был дан ответ СК, согласно которого оснований для возврата страховой премии не имеется.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что считать незаключенным Договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № **** от 01.10.2015 г. оснований не имеется, поскольку ни заключенный истцом Кредитный договор, ни Договор (Полис) страхования не содержат условий об обязательности заключения Договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» для получения кредита для приобретения автомобиля.

Судебная коллегия с выводом суда в полной мере соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что договор страхования подписан истцом Токаревой М.В., что свидетельствует о согласии истца с условиями договора, стороны согласовали условия договора, при этом, факт понуждения истца к его заключению судом не установлен, договор истцом не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда обоснован и правомерен, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с и , ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу , , Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с , Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что с согласия истца в стоимость кредита была включена страховая премия в размере 33 739 руб. 20 коп., Договор (Полис) страхования был выдан истцу Токаревой М.В., в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования .

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При разрешении спора сторон суд первой инстанции также установил, что истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда .

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: