Определение суда апелляционной инстанции

судья: Виноградова Н.Ю.

адм. дело №33а-1289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело №2а-207/18 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Астафьева А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Астафьева А.Г. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н., УФССП России по Москве о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.Г. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой Анне Николаевне, УФССП России по Москве, объединенными в одно производство, и просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №25292/11/22/77 от 05.12.2011, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о незамедлительном снятии ареста с лицевого счета, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о незамедлительном снятии ареста с лицевого счета, обязать вынести постановление о незамедлительном снятии ареста с лицевого счета.

В обоснование требований административный истец указал, что 11.05.2018 Астафьев А.Г. подал судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. заявление о вынесении постановления в рамках исполнительного производства № 25292/11/22/77 от 05.12.2011 о незамедлительном снятии ареста с лицевого счета № ** (пенсионный), открытого на имя Астафьева А.Г. в банке ПАО «**». 08.05.2018 бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России выдало Астафьеву А.Г. справку об установлении третьей группы инвалидности до 01.05.2019, причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы. Таким образом, пенсионный вклад, арестованный административным ответчиком, относится к доходу, на который не может быть обращено взыскание, поскольку относится к денежным суммам, выплачиваемым в возмещение вреда, причиненного здоровью. 15.05.2018 Астафьев А.Г. обратился к административному ответчику для получения постановления о рассмотрении его заявления, однако заявление не было рассмотрено. 12.08.2018 Астафьев А.Г. получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. об отказе в удовлетворении заявления Астафьева А.Г. о вынесении постановления в рамках исполнительного производства № 25292/11/22/77 от 05.12.2011 об отказе в незамедлительном снятии ареста с лицевого счета № ** (пенсионный), открытого на имя Астафьева А.Г. в банке ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Астафьев А.Г. заявленные административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапронова А.Н. заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам письменных возражений; заинтересованные лица УФССП России по Москве, Ворона М.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит административный истец Астафьев А.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Астафьева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапронову А.Н., полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 05.12.2011 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 013598289, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 25292/11/22/77 в пользу взыскателя Ворона М.В. в отношении должника Астафьева А.Г. на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 414 720 рублей.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. установлено, что Астафьев А.Г. является получателем пенсии по выслуге лет, денежные средства поступают на счет, открытый в ПАО «**».

07.04.2016 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Банку поручено обратить взыскание на денежные средства должника в размере 50 % от каждого поступления (дохода) в пределах 2 583 750,40 рублей.

15.05.2018 в Измайловский РОСП УФССП России по Москве от Астафьева А.Г. поступило заявление о незамедлительном снятии ареста в рамках исполнительного производства № 25292/11/22/77 от 05.12.2011 с лицевого счета № ** (пенсионный), открытого на имя Астафьева А.Г. в банке ПАО «**».

18.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. отказано в удовлетворении заявления Астафьева А.Г. о вынесении постановления в рамках исполнительного производства № 25292/11/22/77 от 05.12.2011 об отказе в незамедлительном снятии ареста с лицевого счета № ** (пенсионный), открытого на имя Астафьева А.Г. в банке ПАО «**».

Как следует из ответа Федеральной службы безопасности Российской Федерации № ММО/60452 от 28.03.2017г., Астафьев А.Г., ** г.р., состоит на пенсионном обеспечении в службе СОП УФСБ РФ по г. Москве и Московской области с 23 мая 1996 года по настоящее время. Астафьев А.Г. был уволен с военной службы 22 мая 1996 года по статье 49 ч. 1 п. «а» (по состоянию здоровья — ограниченно годен к военной службе) с выслугой 24 года. В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» Астафьеву А.Г. была назначена пенсия за выслугу лет с 23 мая 1996 года и выдано пенсионное удостоверение № 217675. Административным истцом в материалы дела представлено письмо из Федеральной службы безопасности Российской Федерации № ММО/60452 от 17.03.2017г. в адрес Астафьева А.Г., в котором указано, что Астафьев А.Г. был уволен 22 мая 1996 года по статье 49 ч. 1 п. «а» (по состоянию здоровья). На основании заявления ему была назначена пенсия за выслугу 24 года с 23 мая 1996 года. Размер пенсии с 1 февраля 2017 года составляет 30 281 рубль 99 копеек. Иных документов, влияющих на изменение размера и вида пенсии, в материалах пенсионного дела не имеется. Для сведения сообщается, что для назначения пенсии по инвалидности, необходимо представить справку медико-социальной экспертизы, подтверждающую, что Астафьев А.Г. относится к категории инвалидов вследствие военной травмы или заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия, постановления соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, при этом суд исходил из того, что пенсия по выслуге лет не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание; представленная административным истцом справка об установлении 17.04.2018 года третьей группы инвалидности в связи с заболеванием полученным в период военной службы, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку пенсия Астафьеву А.Г. назначена за выслугу лет.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5, 7 указанной статьи).

15.05.2018 Астафьевым А.Г. подано заявление (ходатайство) о незамедлительном снятии ареста в рамках исполнительного производства № 25929/11/22/77 от 05.12.2011 с лицевого счета № ** (пенсионный), открытого на имя Астафьева А.Г. в банке ПАО «**»; постановлением от 18.05.2018 судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве отказал в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку пенсия по выслуге лет не относится к видам доходов, установленных статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на которые не может быть обращено.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 18.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по состоянию на 18.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 238 824 руб. 56 коп.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 101 указанного Закона устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Так, пункт 9 части 1 указанной статьи, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, вместе с тем исключает из этого перечня пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, пенсия за выслугу лет не отнесена законодателем к доходам, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, однако, удержано может быть не более пятидесяти процентов от поступающих на пенсионный счет средств.

При таких данных правомерным является вывод суда о законности оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: