Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №779 и ордер №153808, выданный адвокатским кабинетом «Туори»,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №2208 и ордер №4-8, выданный наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-355/18 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего ребенка датар., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, и

фио, паспортные данные, гражданина Грузии, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего ребенка датар., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио и фио, каждый, виновны в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так они, фио и фио, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем совершения квартирной кражи, в неустановленные время и месте, вступили в предварительный преступный сговор между собой, разработали совместно план совершения преступления, распределив преступные роли каждого.

Во исполнение своего преступного умысла, фио и фио, в период времени с время по время, дата зашли во второй подъезд дома №10 корп. №1 по адрес в адрес, где подошли к входной двери квартиры № 38, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, при помощи неустановленных предметов, с целью незаконного проникновения в квартиру путем взлома замка входной двери, незаконно проникли в квартиру №38, откуда тайно похитили ноутбук марки «ASUS» («Асус») стоимостью сумма, принадлежащий фио, а также имущество, принадлежащее фио, а именно: ноутбук «ASUS X201E-KX002DU» («Асус») стоимостью сумма; ноутбук «SAMSUNG R60/сумма прописью» («Самсунг») стоимостью сумма; часы «bijou brigitte» (фио) стоимостью сумма; норковую шубу стоимостью сумма; норковую шапку стоимостью сумма; дорожную сумку «Polar» («Полар») стоимостью сумма, - после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на сумму сумма и фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимые фио и фио свою вину в совершении указанного выше преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина фио и фио в совершении преступления, описанного в приговоре выше, нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями в суде потерпевшей фио, из которых следует, что с дата в адрес она проживает у своего близкого знакомого фио по адресу: адрес; проживает в ней одна. дата, примерно в время, она вышла из квартиры, заперла входную дверь на оба замка и уехала в адрес. дата, примерно в время по московскому времени, ей на мобильный телефон позвонила соседка фио и сообщила, что квартира, в которой она проживает, вскрыта, то есть взломаны оба замка, и обстановка в квартире нарушена, о чем она (фио) сообщила собственнику фио. дата, примерно в время она (фио) вернулась из адрес в адрес, и примерно в время вернулась домой по вышеуказанному адресу. Подойдя к входной двери она обратила внимание, что оба замка на входной двери были поменяны, обстановка внутри нарушена, в квартире отсутствовали её вещи: ноутбук марки «Асус» модель X201E-KX002DU стоимостью сумма; ноутбук «Самсунг» модель R60/сумма прописью стоимостью сумма; часы марки «Bijou Briqitte» («Бью фио») стоимостью сумма; норковая шуба стоимостью сумма; норковая шапка стоимостью сумма; дорожная сумка стоимостью сумма. Ей (фио) был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для неё значительной суммой.

Показаниями потерпевшего фио на следствии (Т. 1 л.д. 85-89), согласно которым ему принадлежит квартира №38, расположенная на пятом этаже дома №10 корп. №1 по адрес адрес. В указанной квартире с дата стала проживать его знакомая фио, у которой находились комплект ключей от входной двери. фио уехала дата из квартиры в адрес, о чем его (фио) уведомила, а дата, примерно в время, ему позвонил сосед из квартиры №39 и сообщил, что в его (фио) квартиру проникли. Примерно в время он (фио) приехал в квартиру и обнаружил, что в комнате беспорядок, вещи разбросаны, с журнального столика похищен его ноутбук марки «ASUS» («Асус») белого цвета стоимостью сумма; иного принадлежащего ему (фио) имущества не похищалось. Верхний замок входной двери повреждений не имел, а нижний был поврежден.

Заявлением фио (Т.1 л.д. 6), в котором он просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое проникло в его квартиру №38 по адресу: адрес, откуда похитило имущество.

Показаниями на следствии свидетеля фио (Т. 2 л.д. 51-54), из которых следует, что он проживает в квартире №39, расположенной в доме №10 корп. №1 по адрес адрес. дата он один раз выходил из дома, примерно в время, и вернулся домой примерно в время, при этом посторонних граждан не видел, нарушений целостности двери и замков в квартире № 38 также не видел, а дата из дома он не выходил, посторонних шумов с лестничной клетки не слышал. дата, примерно в время, он провожал свою супругу на работу, когда обнаружил, что входная дверь в квартиру № 38 приоткрыта, а замочная скважина нарушена; приоткрыв входную дверь, он (фио) на свой вопрос о нахождении кого – либо в указанной квартире ответа не получил. Далее он с соседкой из квартиры №40 (как установлено судом – фио) зашли в квартиру №38, пройдя в коридор, и смогли увидеть, что в квартире никого нет, в единственной комнате был беспорядок: на полу валялись вещи, полки и створки шкафов и тумбочек открыты, в ванной комнате горел свет. Стало понятно, что в квартиру проникли неизвестные и совершили хищение имущества, принадлежащего владельцам квартиры, в связи с чем они вышли из квартиры и вызвали сотрудников полиции.

Карточкой происшествия №32330252 (Т. 1 л.д. 4-5), из которой следует, что дата в время в службу «02» поступила телефонограмма от Шеманского, в которой последний сообщает о вскрытии квартиры №38 по адресу: адрес, неизвестным лицом.

Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившей, что проживает по адресу: адрес; 28 либо дата, в период с время по время, в дверь её квартиры позвонил сосед фио, который сообщил, что дверь в квартиру №38 приоткрыта. Они с Шеманским зашли в указанную квартиру, дверь в которую была приоткрыта примерно на двадцать сантиметров, имела видимые повреждения замка и ручки, - и увидели в комнате беспорядок; поняв, что в данной квартире совершено хищение имущества, вышли из неё, и фио вызвал сотрудников полиции. Затем она (фио) позвонила и сообщила о произошедшем фио, которая в указанной квартире проживала.

Протоколом осмотра места происшествия с планом – схемой и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 9-26), в ходе которого была осмотрена квартира №38, расположенная по адресу: адрес, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук, след обуви, след перчатки и дверной замок.

Показаниями в суде свидетелей – сотрудников полиции фио и фио, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что в ходе работы по факту кражи из квартиры №38, расположенной по адресу: адрес, совершенной путем повреждения замка входной двери в период времени с время дата до время дата, было просмотрено видеонаблюдение, расположенное на подъездах указанного дома. Осмотром было установлено, как дата, примерно в время, во второй подъезд зашли двое мужчин, впоследствии оказавшиеся фио и фио, в руках у них ничего не было; примерно в время указанные лица вышли из подъезда, при этом один из них нес в руках сумку. Кроме того, в ходе просмотра камер, расположенных на соседних домах, было установлено, что фио и фио приехали на автомашине марки марка автомобиля тёмного цвета и припарковали её напротив подъезда №2 дома №10 корп. №5 по адрес адрес, куда и подошли с сумкой, убрав её в багажник автомашины, после чего уехали. Просмотром камер также был установлен путь следования указанного транспортного средства, которое около время остановилось за домом №23 по адрес адрес, при этом фио и фио, выйдя из машины, зашли в первый подъезд указанного дома. Помимо прочего, в ходе работы по заявлению также были просмотрены записи с камер городского видеонаблюдения, в результате установлено, как дата, примерно в время фио и фио заходили в подъезд дома №10 корп. №1 по адрес адрес, и покинули его в время. Далее, после проведенной работы, дата ими (Косогоровым и Цуренковым) был осуществлён выезд по адресу: адрес, где обнаружена автомашина, зафиксированная на камерах видеонаблюдения недалеко от места расследуемого преступления, в ходе наблюдения за которой были задержаны фио и фио, начавшие на ней передвигаться до дома №21 по адрес. Далее фио и фио было сообщено, что они подозреваются в совершении преступления и им необходимо проследовать в ОМВД России по адресу: адрес.

Протоколом осмотра (Т.1 л.д. 112-118) изъятой в ходе выемки (Т.1 л.д. 110-111) видеозаписи с камер наружного наблюдения, впоследствии признанной по делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 119-120), в ходе которого, в присутствии двух понятых и в присутствии потерпевшей фио, было установлено, как дата в время двое мужчин, оказавшихся впоследствии фио и фио, входят в подъезд №2 дома №10 корп. №1 по адрес адрес, а в время выходят из данного подъезда, при этом у одного из мужчин в руках сумка, на которую потерпевшая фио в ходе проведения осмотра указала, как на свое имущество; также установлено, как указанные лица в тот же день в время заходят в первый подъезд дома №23 по адрес адрес.

Протоколом осмотра (Т.1 л.д. 121-125), в ходе которого в присутствии двух понятых была осмотрена автомашина марки «Жигули» фиолетового цвета, регистрационный знак ТС, на которой были задержаны фио и фио; после чего данное транспортное средство было изъято и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д. 156).

Протоколом обыска (Т. 1 л.д. 189-193), в ходе которого в жилище фио по адресу: адрес, была изъята, в том числе, дорожная сумка «Polar» («Полар»).

Протоколом осмотра (Т.2 л.д. 146-155), в ходе которого, в присутствии двух понятых, с участием фио и фио была осмотрена, в том числе, дорожная сумка «Polar» («Полар»), изъятая в ходе обыска в жилище фио, при этом фио указала, что данная сумка принадлежит ей; указанная сумка впоследствии была признана по делу вещественным доказательством (Т.2 л.д. 156).

Заключением эксперта №260318/1 (Т.3 л.д. 149-179), из выводов которого следует, что средняя рыночная стоимость матерчатой сумки на дата составляет сумма.

Справкой №091-О/18 БНЭ «Кларус Консалтинг» (Т. 3 л.д. 187-198), согласно которой стоимость на дата ноутбука марки «ASUS» («Асус») составляет сумма, ноутбука «ASUS X201E-KX002DU» («Асус») составляет сумма, ноутбука «SAMSUNG R60/сумма прописью» («Самсунг») составляет сумма, часов «bijou brigitte» (фио) составляет сумма, норковой шубы составляет сумма, норковой шапки составляет сумма.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Суд признает достоверными показания потерпевших фио и фио, и свидетелей, приведенные в приговоре выше, которые последовательны, логичны, согласуется между собой, иными доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вышеуказанная совокупность исследованных доказательств, по убеждению суда достаточна для признания фио и фио виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного в приговоре преступления и переходя к вопросу о квалификации их действий, суд приходит к следующему.

Об умысле фио и фио на совершение именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствует совместный характер их действий, а именно те обстоятельства, что фио и фио, заранее договорившись между собой на совершение хищения имущества, разработав план такого хищения, обладая информацией об отсутствии кого – либо в квартире №38, расположенной в доме №10 корп. №1 по адрес адрес, будучи уверенными, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, в ночное время взломали замок входной двери указанной квартиры, в которую проникли и похитили имущество фио на сумму сумма и имущество фио на общую сумму сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел фио и фио был направлен на хищение имущества из квартиры №38, расположенной в доме №10 корп. №1 по адрес адрес, в которую они совместно незаконно проникли; также о данном умысле свидетельствует выбор места и времени совершения преступления, куда они заранее прибывали за два дня до этого, планируя, таким образом, его совершение.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление в отношении имущества потерпевших фио и фио было совершено фио и фио по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует то, что объективная сторона преступления выполнялась подсудимыми в соответствии с четким распределением ролей, согласованно.

Предварительный сговор в действиях подсудимых суд усматривает в совместности их действий, планировании преступления, его совершении в соответствии с отведенной каждому из них роли, при этом их действия были четкими, одновременными и дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Достигнутая между фио и фио договоренность, наличие у них четкой цели - завладеть чужим имуществом путем совершения кражи из квартиры, то есть из чужого жилища путем незаконного в него проникновения, позволяет суду прийти к выводу о том, что у подсудимых имелся конкретный план действий, связанный с хищением чужого имущества, который и был ими реализован.

Показаниями потерпевшей фио в судебном заседании достоверно установлено, что размер причиненного ей ущерба в сумме сумма является для неё приличной суммой, в связи с чем хищение её имущества фио и фио существенным образом отразилось на её материальном положении, то есть причинило значительный материальный ущерб, на чем потерпевшая настаивала в судебном заседании. Тот факт, что потерпевший фио является пенсионером также свидетельствует о значительности причиненного ему в ходе совершения преступления материального ущерба на сумму сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение каждого из потерпевших фио и фио, объекты преступления и значимость указанных сумм для потерпевших, - позволяют суду прийти к выводу о значительности причиненного фио преступлением ущерба в сумме сумма, а также причиненного фио ущерба в сумме сумма, поскольку не доверять показаниям потерпевших в этой части у суда оснований не имеется.

С учетом приведенного анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признавая вину подсудимых фио и фио установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым фио и фио, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого из них, отмечая следующее:

фио не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает заболеваниями; имеет на иждивении ребенка датар., а также супругу; по месту жительства, наименование организации, Клириком Храма святого великомученика фио в грузинах, соседями и родственниками, а также по прежним местам работы характеризуется положительно; вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им добровольно в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшим фио и фио в результате преступления, а фио также заглажен моральный вред (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого фио;

фио не судим; страдает заболеваниями; имеет на иждивении ребенка датар., а также супругу и её детей датар. и датар.; по месту жительства, предыдущим местам работы, соседями и родственниками, в том числе допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супругой фио характеризуется положительно; вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им добровольно в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшим фио и фио в результате преступления, а фио также заглажен моральный вред (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого фио.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио и фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимых фио и фио, их состояние здоровья, смягчающие каждого из них наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного фио и фио преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также лиц, находящихся у каждого из них на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление фио и фио возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем, назначая им наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения иного вида наказания.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и фио и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенного ими преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого фио и фио признаны виновными, на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, суд полагает возможным назначить фио и фио наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания фио и фио суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Помимо прочего, суд полагает необходимым на основании п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата №186-ФЗ) время содержания под стражей подсудимых с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что потерпевшей фио в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований к подсудимым фио и фио о взыскании в её пользу денежных средств в размере сумма, в счет возмещения материального ущерба от преступления, и в размере сумма в счет компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях ст. 39 ГПК РФ, п.3 ст. 220 ГПК РФ, разъяснив порядок и последствия прекращения производства по гражданскому иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, принимает отказ от исковых требований, в связи с чем, считает необходимым прекратить производство по указанному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

фио и фио, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио и фио, каждому, исчислять с дата; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с дата до дата.

На основании п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата №186-ФЗ) время содержания под стражей фио и фио, каждого, с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей фио и фио, каждому, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Принять отказ фио от заявленных исковых требований к фио и фио о возмещении материального ущерба в размере сумма, о компенсации морального вреда в размере сумма, производство по гражданскому иску - прекратить.

Вещественные доказательства: DVD – диск с записями с камер видеонаблюдения, - хранить при материалах дела; дорожную сумку «Polar» («Полар») – оставить у потерпевшей фио по принадлежности; автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, хранящуюся на адрес по адрес, - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными фио и фио, содержащимися под стражей, - в то же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий фио