Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

адрес № 304

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1005/2018 по жалобе фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, согласно которому:

фио Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором 9 роты ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол 77 ПП телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе фио выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит пересмотреть постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата без указания конкретных доводов.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела судьей установлено, что что дата, примерно в время, водитель фио, следуя по 106 км (внутренняя сторона) МКАД, управляя автомашиной « Вольво», г.р.з. М 221 ОС 750, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, таким образом, фио нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП телефон, составленным дата уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО телефон от дата;

- протоколом 77 ВА телефон от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, водитель фио, управлявший транспортным средством автомашиной «Вольво», г.р.з. М 221 ОС 750, с явными признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, дата в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством;

- протоколом 77 АЕ телефон от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель фио дата отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства 77ВТ0327268 от дата;

- рапортом сотрудника ГИБДД.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Судья фио