Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-10635/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 июня 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Моренко К.В., обвиняемого Маллаева Г.Д., защитника-адвоката Амасьянца А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционную жалобу адвокатов Юрченко Б.В., Амасьянца А.Э. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 года, которым

Маллаеву Г.Д., **** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ –

продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступление обвиняемого Маллаева Г.Д., его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

02 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Маллаева и неустановленных следствием лиц, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Маллаев задержан и 03 апреля 2018 года Маллаеву предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 04 апреля 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу.

21 мая 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Маллаеву срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Маллаева под стражей продлен до 02 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Амасьянц А.Э., Юрченко Б.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в материалах отсутствуют достоверные сведения, которым могли бы объективно подтвердить основания для продления срока содержания под стражей, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерениях Маллаева скрываться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не рассмотрен вопрос об альтернативных мерах пресечения. Маллаев вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, не судим, ***. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Маллаеву суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Маллаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет, не трудоустроен, то есть не имеет легитимного источника дохода, зарегистрирован на территории значительно отдаленной от места проведения предварительного следствия, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Маллаев, а также данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Маллаева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Маллаев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Маллаева, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Маллаеву была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в отношении Маллаева Г.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: