Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Андрюхин А.Н. Дело № 7-10091/2018

РЕШЕНИЕ

30 августа 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.И. адвоката Кузнецовой А.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, которым Степанов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

26 января 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 мая 2018 года в отношении Степанова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Степанова А.И. адвокат по ордеру Кузнецова А.С., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, выражая несогласие с выводами судьи о виновности Степанова А.И. в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ, которые, по мнению заявителя, не соответствуют доказательствам по делу, свидетельствующим о том, что Гришина О.В., являясь водителем собачьей упряжки, не предоставила преимущества в движении полицейскому автомобилю под управлением Степанова А.И., с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В судебном заседании Степанов А.И. и его защитник адвокат по ордеру Кузнецова А.С. жалобу поддержали.

Потерпевшая Гришина О.В. с жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2018 года в 11 час. 40 мин. водитель Степанов А.И., управляя транспортным средством «Рено SR», государственный регистрационный знак ***, следовал в г.Москве по Бумажному просеку со стороны ул. Лосиноостровская в направлении Ярославского шоссе, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего на перекрестке Бумажного просека с 27 Кварталом совершил наезд на Гришину О.В., которая следовала на санях в собачьей упряжке. В результате чего Гришиной О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Степанова А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Степанова А.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; заключением эксперта №1940м/3681; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшей Гришиной О.В., а также ее устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Ким Д.К.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; фотоматериалом; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой водителя, иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Степанов А.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. В связи с чем, нарушение Степановым А.И. требований п.10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Гришиной О.В. при условии отсутствия прямого умысла у Афанасьева Д.А. на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Степановым А.И. требований п. 10.1 РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Гришиной О.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Гришиной О.В. повреждения, а именно: закрытый перелом таранной кости (шейки и тела) правой стопы со смещением отломков, который мог образоваться в результате резкого и чрезмерного «Тыльного сгибания» стопы (движения стопы кверху», в частности, при упоре стопы о тупой предмет/предметы, закрытый перелом тела 3 поясничного позвонка, в результате событий от 26.01.2018г., причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что Степанов А.И. не нарушал РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями потерпевшей Гришиной О.В., свидетеля Кима Д.К., предупрежденных об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что автомобиль под управлением Степанова А.И. двигался достаточно быстро, без включенных световых и звуковых сигналов. Каких-либо данных о наличии причин для оговора Степанова А.И. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводы жалобы о том, что Гришина О.В. не предоставила преимущества в движении автомобилю под управлением Степанова А.И., являлись предметом оценки судьи районного суда и не опровергают правильный вывод суда о наличии в действиях Степанова А.И. состава вмененного административного правонарушения, который основан на совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о том, что водитель Степанов А.И. скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему вовремя остановить автомобиль, при этом, заметив собачью упряжку на достаточно большом расстоянии, вопреки наличию сугробов вдоль дороги, затрудняющих возможность разъезда, не принял мер для полной остановки автомобиля.

Кроме того, согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Степанова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Гришиной О.В. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Степанова А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Степанова А.И. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и с выводами суда не может служить поводом к отмене судебного постановления.

Аминистративное наказание назначено Степанову А.И. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 2.5, ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных Гришиной О.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Степанова А.И., грубо нарушившего 10.1 Правил дорожного движения, данных о личности виновного.

Назначенное Степанову А.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Степанова А.И., оставить без изменения, жалобу защитника Степанова А.И. адвоката Кузнецовой А.С.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.