Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио,

С участием потерпевшей фио,

С участием представителя потерпевшей по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-681/2018 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в время, водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля государственный регистрационный знак У телефон, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего на перекрестке адрес с адрес совершил наезд на фио, которая следовала на санях в собачьей упряжке. В результате чего фио согласно заключению эксперта № 1940М/3681 был причинен вред здоровью средней тяжести.

фио в судебное заседание явился, вину не признал и пояснил суду о том, что дата он заступил на службу полицейским-водителем, примерно в 11.20-11.30 поступило сообщение о задержании наркомана. Он с группой СОГ отправился к месту происшествия, ехали через парк адрес по адрес, автомобиль был с включенными звуковыми и световыми спецсигналами. Впереди он увидел женщину на санях с собакой-лайкой, это были обычные санки, собака тащила гражданку вперед. Он начал притормаживать. В момент ДТП упряжка была на его половине дороги, собака дернулась на обочину и произошло касательное столкновение с его автомобилем. Он остановился, помог потерпевшей, доложил в дежурную часть и вызвал «Скорую помощь», затем взял собаку и отвез их домой. На данном участке по его мнению могут разъехаться 2 автомобиля.. Также при рассмотрении дела просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, и пояснила суду о том, что дата она пошла в лес с собакой, ей 10 лет и она совершенно не боится машин, они там постоянно катаются. В начале бумажного просека она встретила мужчину-бегуна, попросила его взять игрушку, он бежал с ней впереди и пищал, а собака бежала следом. Впереди она увидела белую машину, но никаких спец. сигналов она не видела и не слышала, было непонятно, что это полицейская машина, она ехала достаточно быстро. Она (фио) стала останавливать собаку, к ошейнику привязан контрольный поводок, кроме того собака четко понимает команды, но не успела этого сделать, так как машина ехала быстро, собака успела отскочить в сторону, а она не успела, сгруппировалась, в результате чего ей причинен перелом позвонка и перелом ноги. Автомобиль ехал очень быстро, разъехаться не было возможности, она повисла на передней части машины и оттолкнулась от нее, удар был не по касательной. Водитель вышел, ее положили в машину, затем в этот же день звонил, спрашивал состояние здоровья, но помощь ей никакую не оказывал, вред не возмещен. Также сообщила, что когда водитель вышел из машину, он сказал: «я ее не видел».

Представитель потерпевшей фио в судебное заседание явился, считает, что фио нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение, просил признать его виновным и назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель фио в судебное заседание явилась, и пояснила суду о том, что она работает следователем, со фио они вместе работают, он полицейский-водитель. В тот день дежурному поступила информация о задержании подозреваемого. Она в составе СОГ выехала на место происшествия, была зима, по левой стороне ехала женщина в санях с собакой, фио стал тормозить, вдруг собака резко вытащила санки под машину, дернулась в сторону и женщина ударилась об левый угол машины по касательной. На автомобиле были включено световые и звуковые спец. сигналы, собака возможно испугалась. Она заместила собаку на расстоянии более 50 метров, ехала на переднем пассажирском сидении.

Свидетель фио в судебное заседание явился, и пояснила суду о том, что она работает дознавателем, со фио работают вместе. дата примерно в время от оперативного дежурного поступила информация о преступлении. Они в составе группы СОГ в автомобиле под управлением фио проследовали к месту преступления, на автомобиле были включены световые и звуковые спец. сигналы. Он увидел впереди женщину на санях с собакой, в это время автомобиль ехал 10-15 км/ч. Собака испугалась и дернулась вправо, фио применил экстренное торможение, но произошло ДТП. Столкновение произошло передним бампером в сани, собака в этот момент уже была на обочине. Он ехал на заднем пассажирском сидении и заметил сани на расстоянии 10-15 метров.

Свидетель фио в судебное заседание явился, и пояснил суду о том, что в конце января текущего года он совершал пробежку, встретил фио, которая попросила его бежать с игрушкой впереди нее, чтобы собака бежала на звук. Навстречу ехала полицейская машина и сбила ее. Машина ехала достаточно быстро, фары были включены, но световых и звуковых спец. сигналов не было. Они ехали навстречу друг другу, и столкнулись прямо «лоб в лоб». Когда полицейская машина проехала мимо него, он обернулся и увидел сам момент столкновения.

Суд, выслушав фио, потерпевшую, ее представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом адрес телефон об АП от дата;

- справкой по ДТП;

- протоколом адрес телефон осмотра места происшествия от дата;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата;

- рапортом инспектора ДПС;

- фотографиями с места ДТП;

- мед. Справкой потерпевшей фиоВ;

- заключением эксперта № 1940м/3681 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у фио установлено телесные повреждения: закрытый перелом таранной кости (шейки и тела) правой стопы со смещение отломков; закрытый перелом тела 3 поясничного позвонка), которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения фио данного правонарушения, поскольку, данный факт, бесспорно, установлен судом и виновность фио подтверждается собранными доказательствами.

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Не доверять показаниям потерпевшей фио и свидетеля фио у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора фио не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей фио и фио, суд находит их недостоверными в части механизма произошедшего ДТП, а также наличия на автомобиле включенных спец. сигналов, поскольку они не согласуются между собой, имеют противоречия, в частности свидетель фио поясняла о том, что женщина ударилась об левый угол машины по касательной, в то время как свидетель фио утверждал, что столкновение произошло передним бампером в сани, их показания противоречат также показаниям потерпевшей фио, свидетеля фио и опровергаются ими.

фио.И. обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио вреда здоровью средней тяжести потерпевшей в результате ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как установлено в судебном заседании, водитель фио скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему вовремя остановить автомобиль, кроме того, заметив собачью упряжку на достаточно большом расстоянии, что само по себе представляет опасность для движения, поскольку исходя из представленных материалов, а также времени года и наличия сугробов вдоль дороги ширина дороги была достаточно узкая и разъехаться было проблематично, мер для полной остановки автомобиля не предпринял.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы фио, не признавшего свою вину, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами объективного характера, перечисленными выше.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ на минимальный срок.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио