Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А.

Дело № 7-8451/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Ларионовой О.Г. жалобу защитника ООО «Хостел Майский» по доверенности Алиева С.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Хостел Майский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы от ***года в отношении ООО «Хостел Майский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передано мировому судье судебного участка №305 муниципального района «Северное Измайлово» г.Москвы, определением судьи которого от 11 мая 2018 года дело на рассмотрение по подведомственности передано в Измайловский районный суд города Москвы.

25 мая 2018 года судьей Измайловского районного суда города Москвы вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время Московский городской суд обжалует защитник ООО «Хостел Майский» по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; установленный прокурором срок направления ответа на представление не является разумным в связи с наличием большого объема работ по устранению выявленных недостатков; у общества отсутствовала объективная возможность предоставить истребуемую информацию.

В судебное заседание законный представитель ООО «Хостел Майский», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Алиева С.Ю., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Ларионова О.Г. возражала против удовлетворения поданной стороной защиты жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, прихожу к следующему.

КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из положений , и Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в , , , и данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По смыслу вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Закона о прокуратуре определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Статья 28 Закона о прокуратуре устанавливает, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ст. 24 Закона).

Частью 3 ст. 7 Закона предусмотрено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими и некоммерческими организациями.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, по итогам проведенной Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы по поручению прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы проверки соблюдения ООО «Хостел Майский» требований законодательства выявлены нарушения миграционного законодательства, законодательства о защите прав потребителей по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, пожарной безопасности, Конституции Российской Федерации, в связи с чем в адрес общества 23 января 2018 года вынесено представление №17/03 об устранении указанных нарушений, полученное им 25 января 2018 года, однако законные требования Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы в срок до 26 февраля 2018 года ООО «Хостел Майский», в нарушение требований ст.ст.6, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в 00.01 час. 27 февраля 2018 года по адресу: г.Москва, Щелковский проезд, д.9, пом.III, офис 200, эт.2, умышленно не выполнено, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Хостел Майский» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, постановлением Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы от ***года о возбуждении в отношении ООО «Хостел Майский» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и о передаче его на рассмотрение в суд, вынесенном в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копию его для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи; письменными объяснениями защитника ООО «Хостел Майский» по доверенности Иконниковой О.В. от ***года, по обстоятельствам совершения административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Хостел Майский»; договором аренды нежилого помещения от ***года №***; представлением Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы об устранении нарушений требований миграционного законодательства, законодательства о защите прав потребителей по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, пожарной безопасности, Конституции Российской Федерации от 25 января 2018 года, полученным защитником общества 25 января 2018 года; ответом ООО «Хостел Майский» на представление №** от *** года, полученного Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы 23 марта 2018 года.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Установив, что ООО «Хостел Майский» в установленный законом месячный срок в полном объеме не выполнило законные требования должностного лица прокуратуры Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, в установленный срок и в полном объеме – до 27 февраля 2018 года, ответ на представление прокурора с информацией об устранении выявленных нарушений направлен с нарушением месячного срока – 23 марта 2018 года, что свидетельствует об умысле, действия общества судьей районного суда правильно квалифицированы по КоАП РФ.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Хостел Майский» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст.ст.6, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло своё отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях ООО «Хостел Майский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований , , КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не усматривается.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, обжулемое постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Хостел Майский» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Алиева С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина