Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора наименование организации фио фио на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе защитник по доверенности фио выражает несогласие с постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что предписание фио не выдавалось, он с ним ознакомлен не был, право на обжалование предписания ему не разъяснялось, поскольку вступил в должность генерального директора дата, то есть после выдачи предписания дата, при этом по указанной причине с момента выдачи предписания до вступления в должность фио не мог предпринимать меры по исполнению предписания. С учетом изложенного, полагает, что отсутствует вина фио в совершении данного правонарушения, и просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник по доверенности фио в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что должностное лицо – генеральный директор наименование организации фио дата в время по адресу: адрес, не обеспечил исполнение предписания № 226/1/1 от дата по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий пожарной безопасности на объекте зашиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, пункты: 1-27, срок исполнения которых был установлен до дата.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора наименование организации фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ от дата, составленным в отношении фио в его присутствии в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом органа, наделенного соответствующими полномочиями. Копия протокола вручена фио;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от дата, о проведении проверки генеральный директор фио уведомлен лично;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от дата, копия акта вручена фио;

- предписанием 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности;

- учредительными документами наименование организации;

- приказом о вступлении в должность наименование организации фио

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Довод жалобы о том, что генеральный директор общества фио не был ознакомлен с предписанием, так как вступил в должность после его выдачи, суд не может признать состоятельным, поскольку в период, установленный для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, фио состоял в должности генерального директора общества и в соответствии с уставом наименование организации осуществлял руководство текущей деятельностью данного юридического лица.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении фио событие административного правонарушения не оспаривал, пояснял, что невыполнение требований предписания было вызвано отсутствием денежных средств у наименование организации.

Довод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку не установлено пренебрежительного отношения фио к исполнению своих должностных обязанностей, не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания органа пожарного надзора и не является основанием для освобождения должностного лица от ответственности за его совершение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – генерального директора наименование организации фио состава правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является обоснованным, действия фио по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Наказание фио назначено в рамках санкции ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.

Т.о., доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата, в отношении генерального директора наименование организации фио, оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: фио