Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-994/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

с участием заявителя Дунаева Валерия Николаевича,

с участием защитника - адвоката Папенова А.В., представившего удостоверение адвоката, ордер по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Дунаева Валерия Николаевича на постановление №18810377186300028090 старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы капитана полиции Лавренюка Н.В. от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, в отношении Дунаева Валерия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810377186300028090 старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы капитана полиции Лавренюка Н.В. от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, Дунаев Валерий Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что ПДД РФ не нарушал, а в ДТП виновен водитель – второй участник ДТП, что подтверждаются двумя исследованиями экспертов.

Заявитель Дунаев Валерий Николаевич в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник адвокат Папенов А.В., в настоящее судебное заседание явился, вину Дунаева Валерия Николаевича в совершении правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП – Азизов Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, ранее был допрошен в судебном заседании от 11 сентября 2018 года, возражал против заявленных доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица оставить без изменения, подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие пострадавшего от ДТП – второго участника ДТП, что согласуется с требованиями ст. 25.2 КРФоАП.

Судья, выслушав доводы заявителя Дунаева Валерия Николаевича, защитника, допросив свидетелей инспекторов ДПС Лавренюка, Кузнецова, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 г. в 09 ч. 10 мин. по адресу: г. Москва, Измайловская пл., д.6 управляя транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, гос. peг. знак Н 838 ТА 777, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем марки «Тойота Рав-4», гос. peг. знак Н 838 ТА 777 следовал по Измайловской площади со стороны д. 11 по Измайловской площади в направлении ул. 1-я Прядильная в г. Москве. При пересечении нерегулируемого перекрестка Измайловская площадь и ул. 1-я Прядильная (в районе д.6 по Измайловской площади), двигаясь по второстепенной дороге обозначенной дорожным знаком 2.4 (прил.1 к ПДЦ РФ), водитель Дунаев В.Н. не уступил дорогу автомобилю марки «Шевроле Ланос», гос. peг. знак В 269 ЕР 97, под управлением водителя Азизова Ф.Н., приближающемуся справа по главной дороге, по Измайловской площади со стороны ул. Первомайская, в результате чего произошло их столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в административном органе должностным лицом установлено, что из объяснения Дунаева Валерия Николаевича, следует, что управляя автомобилем марки Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак Н 838 ТА 777 он выехал на улицу Измайловская площадь, д. 6, однако, внезапно въехал другой автомобиль, в тот момент, когда он уже находился на проезжей части и ударил его автомобиль в часть, со стороны пассажира. От удара пострадала пластиковая часть автомобиля и фара (т.1 л.д. 42).

Водитель автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак В 269 ЕР 97 гр-н Азизова Ф.Н. в своем объяснении от 21 марта 2018 года, 30 марта 2018 г. сообщил, что 21 марта 2018 года примерно в 09 часов 10 минут находился в г. Москве и управлял технически исправным Автомобилем марки «Шевроле Ланос», г.ос. per. знак В 269 ЕР 97, который принадлежит супруге его брата - Раджабовой Т.А. Он был пристегнут ремнем безопасности и двигался без пассажиров и без груза по средней полосе движения Измайловской площади со стороны ул.Первомайская в направлении ул.2-я Прядильная со скоростью около 55 км./ч. Проезжая часть была асфальтированная, мокрая. Освещение дороги было дневное. Впереди него в попутном направлении двигающихся автомобилей не было. Справа вдоль правого края проезжей части перед перекрестком Измайловская площадь и ул.1-я Прядильная были припаркованы автомобили разных марок. Слева вдоль левого каря проезжей части перед перекрестком Измайловская площадь и ул. 1-я Прядильная было свободно, т.е. никаких препятствий не было. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку Измайловская площадь и ул. 1-я Прядильная, он видел, что впереди проезжая часть Измайловской площади была свободна от пешеходов автомобилей, т.е. путь в прямолинейном направлении через вышеуказанный перекресток для него был свободен. Поэтому он, не снижая скорости и не меняя направление движения продолжал двигаться вперед через вышеуказанный перекресток. Вдруг слева он увидел, как на нерегулируемый перекресток Измайловская площадь и ул. 1-я Прядильная в перпендикулярном направлении со стороны д.11, слева направо по ходу его движения со скоростью около 30 км./ч, мне на перерез выехал автомобиль марки «Тойота Рав-4», гос. per, знак Н 838 ТА 777, который не останавливаясь передней правой частью ударил в переднюю левую часть его автомобиля. Место столкновения наших автомобилей на схеме ДТП указано верно. В результате столкновения мой автомобиль откинуло вправо в правый бордюрный камень, где он остановился, а автомобиль «Тойота Рав-4», гос. per. знак Н 838 ТА 777 от удара развернуло против часовой стрелки. В результате данного ДТП он не пострадал и в медицинские учреждения не обращался. После ДТП он вышел из своего автомобиля и подошел к водителю «Тойота Рав-4», гос. per. знак Н 838 ТА 777. За рулем данного автомобиля сидел мужчина на вид около 60 лет, одетый в темные вещи. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в его автомобиле «Тойота Рав-4», гос. per. знак Н 838 ТА 777 сидела молодая женщина, а на заднем пассажирском сидении данного автомобиля сидела женщина на вид около 50 лет, она была в шоковом состоянии. Молодая женщина пассажир «Тойота Рав-4», гос. per. знак Н 838 ТА 777 вызвала на место ДТП скорую помощь и ГИБДД. На место ДТП сначала приехал сотрудник ДПС, а потом скорая помощь. Наряд скорой помощи осмотрел пострадавшего пассажира автомобиля «Тойота Рав-4», гос. per. знак Н 838 ТА 777 женщину на вид около 50 лет и увез ее в больницу, а остальные остались оформлять ДТП. Он считаю, что причиной данного ДТП явилось то, что водитель автомобиля «Тойота Рав-4», гос. per. знак Н 838 ТА 777 двигаясь по второстепенной дороге обозначенной дорожным знаком 2.4 (уступите дорогу) при пересечении нерегулируемого перекрестка не уступил ему дорогу, ведь он двигался по дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 (Главная дорога). Вопрос инспектора, скажите двигался ли перед вашим автомобилем на каком-либо расстоянии впереди в попутном направлении другой автомобиль, который на вышеуказанном перекрестке повернул направо на ул. 1-я Прядильная и остановился на уровне правого тротуара Измайловской площади? Ответ Азизова Ф.Н. Как он уже сказал выше в объяснении, впереди него в попутном направлении двигающихся автомобилей не было, тем более не было никакого автомобиля, якобы повернувшего направо на ул. 1-я Прядильная и остановившегося. Перекресток Измайловская площадь и ул.1-я Прядильная справа был свободен от каких-либо автомобилей (т.1 л.д.101).

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ДТП – Фомкиной И.А. от 2 апреля 2018 года, в которых указано, что 21 марта 2018 года примерно в 09 часов 10 минут она находилась в г. Москве и управляла автомобилем марки «Фольксваген Туарег», коричневого цвета, гос. peг. знак Т 777 АС 50. Она двигалась по Измайловской площади со стороны ул. Первомайская в направлении ул.2-я Прядильная со скоростью около 50 км./ч. Впереди нее в попутном направлении на расстоянии около 15-20 метров с такой же скоростью Двигался автомобиль марки «Шевроле Ланос», синего цвета, гос. peг. знак она не помнит. Дорога была асфальтированная, мокрая. Освещение было дневное. Справа вдоль правого края проезжей части были припаркованы автомобили разных марок. Слева вдоль левого края проезжей части припаркованных автомобилей не было. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку Измайловская площадь и ул. 1-я Прядильная она стала очевидцем аварии - столкновение двух автомобилей. А именно когда «Шевроле Ланос», синего цвета продолжая двигаться вперед Прямо стал проезжать нерегулируемый перекресток Измайловская площадь и ул.1-я Прядильная, то слева направо, ему на перерез, на вышеуказанный перекресток выехал автомобиль марки «Тойота Рав-4» черного цвета, который своей передней правой частью произвел столкновение с передней левой частью «Шевроле Ланос», синего цвета. Место столкновения данных автомобилей на схеме ДТП указано верно. После увиденного ДТП она проехала мимо стоящих после столкновения автомобилей и остановилась. Когда она вышла из машины, то увидела, что никто из участников ДТП сильно не пострадал. В автомобиле «Тойота Рав-4», черного цвета, пассажир девушка сразу стала куда-то звонить, она визуально убедилась, что водители контролируют ситуацию и им не нужна срочная медицинская помощь, подошла к водителю «Шевроле Ланос», синего цвета - мужчине восточной внешности и сказала ему что она является очевидцем данного ДТП. Потом она предоставила ему свой номер телефона, после чего сказала, что если будут вопросы по ДТП, пусть он звонит она все расскажет как было. Так как она ехала со своим, маленьким ребенком, то не стала дожидаться приезда ГИБДД и поехала по своим делам. Причиной данного ДТП явилось то, что водитель автомобиля «Тойота Рав-4», черного цвета. следуя по второстепенной дороге обозначенной дорожным знаком «Уступите дорогу» при пересечении нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Ланос», синего цвета, который вместе с ней двигался по главной дороге обозначенной дорожным знаком «Главная дорога». Вопрос инспектора Фомкиной И. А., скажите двигался ли перед автомобилем «Шевроле Ланос», синего цвета, на каком-либо расстоянии впереди в попутном направлении другой автомобиль, который на вышеуказанном перекрестке повернул направо на ул.1-я Прядильная и остановился на уровне правого тротуара Измайловской площади? Ответ Фомкиной И.А. Такого автомобиля не было. Вопрос инспектора Фомкиной И.А., скажите стоял ли автомобиль «Тойота Рав-4», черного цвета, на нерегулируемом перекрестке Измайловская площадь и ул. 1-я Прядильная перпендикулярно ее движению или он произвел столкновение с «Шевроле Ланос», синего цвета в движении? Ответ Фомкиной И.А. автомобиль «Тойота Рав- 4», черного цвета не стоял на вышеуказанном перекрестке, а произвел столкновение с «Шевроле Ланос», синего цвета в движении, не уступив ему дорогу на нерегулируемом перекрестке (т.1 л.д. 210).

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Кузнецов показал суду, что 21 марта 2018 года по прибытию на место ДТП он, в присутствии водителей -участников ДТП произвел необходимые административные процедуры на месте происшествия, после чего составил схему дорожно-транспортного происшествия. С составленной схемой участники ДТП ознакомились и согласились, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Изучив обстоятельства ДТП и получив письменные объяснения водителей-участников ДТП, он направил материал для проведения дальнейшей проверки показал суду, что действия гр-на Дунаева Валерия Николаевича не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Все административные процедуры на месте ДТП выполнялись в соответствии с должностным регламентом и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ГИБДД.

Анализируя собранные по делу материалы, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что 21 марта 2018 в 9 ч. 10 мин. Дунаев Валерий Николаевич при управлении автомобилем марки Тойота Рав-4 в г. Москве, Измайловская пл., д.6 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - (Невыполнение требования Правил дорожного Движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение Административного штрафа в размере одной тысячи рублей). Единственное требование, которое должен был выполнить Дунаев Валерий Николаевич в данной дорожной обстановке, это «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить управление движения или скорость. Как следует из материалов дела Дунаев Валерий Николаевич своими действиями вынудил второго участника ДТП изменить направление своего движения и скорость.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, фотографии с места ДТП, приобщенные к материалам дела заявителем, которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, постановлении, составленными 11 мая 2018 года (л.д._том 2).

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие с п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение указанного правила дорожного движения РФ предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно фотоматериалам, объяснениям участников ДТП, содержащихся в материалах дела, в действиях водителя Дунаева Валерия Николаевича имелись признаки нарушений п. 13.9 ПДД РФ.

Исходя из представленных документов судья усматривает, что требования п. 13.9 Правил дорожного движения Дунаевым Валерием Николаевичем нарушены и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Дунаева Валерия Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, - доказана и установлена, поскольку Дунаев Валерий Николаевич допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Довод заявителя о том, что инспектором не рассмотрены его ходатайства о проведении административного расследования, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела. Согласно КРФоАП, ходатайства заявляются в письменном виде, однако в материалах дела, ни в объяснениях водителя Дунаева Валерия Николаевича ни в протоколе об АП (в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности), не содержится каких-либо ходатайств.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Лавренюк Н.В. подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе административного расследования и изложенные в протоколе об АП, на основании которых вынес постановление о признании Дунаева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Показал суду, что в ходе административного расследования были допрошены свидетели – очевидцы ДТП, потерпевший – второй участник ДТП, а также пассажир ТС под управлением Дунаева. В ходе расследования Дунаев Валерий Николаевич давал объяснения, все заявленные ходатайства были рассмотрены по существу, была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза. Представленные суду стороной заявителя экспертизы - выводы с достоверностью не отрицают невиновность Дунаева Валерия Николаевича. Показал суду, что согласно правилам дорожного движения, а именно п. 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При опросе Дунаева Валерия Николаевича, последний пояснял, что долго стоял на дороге, однако достоверных доказательств в обосновании данного довода не было, кроме того опровергались показаниями второго участника ДТП, а также установленного и допрошенной в качестве свидетеля Фомкиной И.А. В действиях водителя Дунаева Валерия Николаевича имелись нарушения п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. Тот факт, что второй участник ДТП мог управлять своим ТС с нарушением скоростного режима, не является основанием для освобождения водителя Дунаева Валерия Николаевича от ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, поскольку каждый участник дорожного движения обязан знать и выполнять правила дорожного движения. Поскольку действия гр-на Дунаева Валерия Николаевича не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении Дунаеву Валерию Николаевичу административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлена вина заявителя, - нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о невиновности заявителя, поскольку Дунаев Валерий Николаевич в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся через перекресток.

Довод Дунаева Валерия Николаевича о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, при совершении проезда через перекресток убедился в безопасности своего движения, - является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности показаниями второго участника ДТП –, из которых следует, что он следовал по дороге прямо без изменения направления движения, появление на дороге ТС под управлением водителя Дунаева Валерия Николаевича с второстепенной дороги для него стало неожиданностью, принятые экстренные меры не помогли избежать столкновения с ТС, таким образом совершая выезд с второстепенной дороги по ул. 1-я Прядильная, водителю Дунаеву Валерию Николаевичу необходимо было убедиться в безопасности своего движения по отношению к водителю, двигающемуся по приоритетной дороге прямо без изменения направления движения, чего Дунаев Валерий Николаевич с достаточной убедительностью не сделал, в результате чего произошло столкновение ТС. Ссылка стороны защиты на заключение эксперта достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины Дунаева Валерия Николаевича, поскольку по существу разрешает вопросы о возможности избежания вторым участником ДТП столкновения, при обстоятельствах ДТП, изложенных заявителем. Действия водителя Азизова Ф.Н. не влекут освобождение водителя Дунаева Валерия Николаевича от ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства водитель Азизов Ф.Н. имел приоритет, поскольку двигался по главной дороге прямо без изменения направления движения, в то время как водитель Дунаев Валерий Николаевич совершал движение через перекресток по второстепенной дороге.

Непризнание Дунаевым Валерием Николаевичем своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, судья признает, как позицию защиты.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Доводы заявителя о нарушении водителем Азизовым Ф.Н. ПДД РФ, не нашли своего объективного подержания в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу, кроме того не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Дунаеву Валерию Николаевичу, обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Административное наказание Дунаеву Валерию Николаевичу назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица, проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года,

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810377186300028090 старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы капитана полиции Лавренюка Н.В. от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, в отношении Дунаева Валерия Николаевича, оставить без изменения, Жалобу Дунаева Валерия Николаевича– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья В.А. Романова