Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Дело № 33-5055/2022

(№ 2-4001/2018 – в суде 1-й инст.).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Гнеушевой М.В. по доверенности Смирновой Е.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты № *** в квартире по адресу ***, заключенный 30.11.2001 года между Гнеушевой Анастасией Андреевной и Гнеушевым Сергеем Евгеньевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Гнеушевой Анастасии Андреевны комнату № *** в квартире по адресу г***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гнеушева Сергея Евгеньевича на комнату № *** в квартире по адресу *** в Едином государственном реестре недвижимости и основанием для регистрации права собственности Гнеушевой Анастасии Андреевны на комнату № *** в квартире по адресу ***, кв. 14 в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Гнеушев В.Е. обратился в суд с иском к Гнеушеву С.Е. о признании договора купли-продажи комнаты площадью *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного 30.11.2001 между Гнеушевой А.А. и Гнеушевым С.Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении комнаты в наследственную массу после смерти Гнеушевой А.А., мотивируя свои требования тем, что собственником спорной комнаты являлась мать сторон Гнеушева А.А. 30.11.2001 между Гнеушевой А.А. и Гнеушевым С.Е. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты. Гнеушева Анастасия Андреевна умерла в 2013 года. Истец является сыном Гнеушевой А.А. и наследником по закону первой очереди. В декабре 2017 года при беседе с братом Гнеушевым С.Е. истец узнал, что сделка купли-продажи комнаты являлась фиктивной, денежные средства за комнату не передавались. Спорная сделка совершена для вида, с целью исключения комнаты из наследственной массы.

Истец Гнеушев В.Е. и его представитель Нежеренко Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гнеушев С.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо Гнеушева М.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Гнеушевой М.В. по доверенности Смирнова Е.Д.

Истец Гнеушев Владимир Евгеньевич умер 25 января 2020 года.

Определением судебной коллегии от 10 марта 2022 года произведена замена выбывшего истца Гнеушева В.Е. его правопреемниками Гнеушевой Н.А. и Чернышевой Е.В.

В судебном заседании коллегии представитель Гнеушевой М.В. по доверенности Смирнова Е.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, ответчик Гнеушев С.Е. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением требований процессуального закона подлежит отмене.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Гнеушевой М.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями Главы 39 ГПК РФ, о чем 15 февраля 2021 года было постановлено соответствующее определение.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо Гнеушева М.В. о месте и времени судебного заседания 19 декабря 2018 года судом надлежащим образом извещена не была. Гнеушева М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ***, в то время как судебные извещения направлялись Гнеушевой М.В. по адресу: ***.

Таким образом, решение подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии от 10 марта 2022 года Гнеушева М.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, выслушав объяснения представителя истцов Гнеушевой Н.А. и Чернышевой Е.В. по доверенности Лукина В.Н., поддержавшего исковые требования в полном объеме, ответчика Гнеушева С.Е., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, представителя ответчика Гнеушевой М.В. по доверенности Смирновой Е.Д., возражавшей против удовлетворения исковых требований, просившей применить последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

П. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении споров о включении имущества в наследственную массу необходимо устанавливать, были ли при жизни наследодателем оформлены права на имущество, каковы основания приобретения имущественных прав на данное имущество, имеются ли у наследника препятствия в оформлении наследственных прав в нотариальном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2001 между Гнеушевой А.А. (продавцом) и Гнеушевым С.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи комнаты № *** жилой площадью *** кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения общей площадью *** кв. м по адресу: ***.

Переход права собственности на указанное жилое помещение к Гнеушеву С.Е. зарегистрирован в ЕГРП 13.12.2001.

Согласно справке МосгорБТИ от 26.01.2018 адрес: ***, и адрес: г***, являются одним и тем же объектом недвижимости.

31.08.2013 Гнеушева Анастасия Андреевна умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей Гнеушевой А.А. не открывалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают о том, что договор купли-продажи от 30.11.2001 является мнимой сделкой, денежные средства ответчиком Гнеушевой А.А. не передавались. Спорная сделка совершена для вида, с целью исключения комнаты из наследственной массы.

Ответчик Гнеушев С.Е. иск признал.

Ответчик Гнеушева М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанная комната приобретена в браке с Гнеушевым С.Е. и является совместно нажитым в браке имуществом. При этом Гнеушевой М.В. было дано согласие на приобретение комнаты, денежные средства за комнату продавцу Гнеушевой А.А. переданы. Сделка исполнена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что спариваемая истцами сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

Так, из содержания п. 5 договора купли-продажи комнаты от 30.11.2001 следует, что по соглашению сторон стоимость вышеуказанной комнаты составляет 150 000 руб., которую покупатель полностью оплатил продавцу до государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Московском городском комитете по регистрации прав.

Переход права собственности к Гнеушеву С.Е. зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2001.

Гнеушев С.Е. зарегистрировался в квартире по месту жительства 24.04.2002.

То есть, договор купли-продажи комнаты от 30.11.2001 сторонами исполнен.

Гнеушева А.А. при жизни договор купли-продажи комнаты не оспаривала.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по продаже и приобретению предмета сделки, истцами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между Гнеушевой А.А. и Гнеушевым С.Е. договора купли-продажи, как мнимой сделки, и применения ГК РФ.

При этом оснований для принятия признание Гнеушевым С.Е. иска коллегия не находит, учитывая, что такое признание нарушает права и законные интересы Гнеушевой М.В., заявившей в рамках другого гражданского дела требования к Гнеушеву С.Е. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе спорной комнаты.

Также коллегия учитывает следующее.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение ( ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным от 21.07.2005 N 109-ФЗ в Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с момента опубликования данного - 26.07.2005. Согласно данным изменениям срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года с момента исполнения этой сделки. Однако в упомянутого Закона указано, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного .

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора недействительным, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2005 г.) срок исковой давности составляет три года.

Исполнение сделки купли-продажи комнаты началось 13.12.2001.

Тогда как, истец Гнеушев В.Е. обратился в суд с настоящим иском 23.05.2018, то есть за пределами установленного ГК РФ срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истцы не просили. Доказательств уважительности пропуска указанного срока не представили.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

В силу ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием отказа в иске.

Ответчик Гнеушева М.В. до принятия судебного акта заявила о применении исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гнеушевой Н.А., Чернышевой Е.В. к Гнеушеву С.Е., Гнеушевой М.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении жилого помещения в наследственную массу после смерти Гнеушевой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гнеушевой Наталии Александровны, Чернышевой Елены Владимировны к Гнеушеву Сергею Евгеньевичу, Гнеушевой Марианне Валерьевне о признании договора купли-продажи комнаты площадью *** кв. м в квартире по адресу: ***, заключенного 30 ноября 2001 года между Гнеушевой Анастасией Андреевной и Гнеушевым Сергеем Евгеньевичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти Гнеушевой Анастасии Андреевны, умершей 31 августа 2013 года – отказать.

Председательствующий

Судьи