Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-14888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Цветкова Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шарипова Р.Р. к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шарипова Р.Р. с Акционерного общества «Либерти Страхование» доплату страхового возмещения 1 740 407 руб. 71 коп., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 1 000 000 руб., расходы по оценке ущерба 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 10 649 руб. 43 коп., а всего 2 851 057 (два миллиона восемьсот пятьдесят одну тысячу пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 213 (семь тысяч двести тринадцать) рублей 31 копейку,

УСТАНОВИЛА:

истец Шарипов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «Либерти Страхование», мотивируя свои требования тем, что АО «Либерти Страхование» не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения за причиненный повреждением автомобилю ******3.0, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ******, принадлежащему Шарипову Р.Р., ущерб, в соответствии с заключенным договором страхования автотранспортного средства (страховой полис № 331-77-167699-18 от 31.01.2018), по рискам «Ущерб» и «Хищение/угон». После поданного 22.05.2018 иска ответчиком произведена 25.05.2018 выплата Шарипову Р.Р. суммы страхового возмещения в размере 968 300 руб. В процессе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, учитывая результаты которой, Шарипов Р.Р. просил взыскать с АО «Либерти Страхование» доплату страхового возмещения в сумме 1 740 407 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба 50 000 руб., расходы по оплате калькуляции 3 998 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку 132 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 10 649 руб. 43 коп.

Истец Шарипов Р.Р. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Цахилова Б.И., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Цветков Д.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленный письменный отзыв.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Цветков Д.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шарипов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Григорьева В.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Московина Ю.Ю., возражения представителя истца Шарипова Р.Р. по доверенности Григорьева В.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Шариповым Р.Р. (страхователь) и АО «Либерти Страхование» (страховщик) заключен Договор страхования автотранспортного средства ******3.0, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ******(страховой полис № 331-77-167699-18 от 31.01.2018), принадлежащего страхователю, по рискам «Ущерб» и «Хищение/угон», со страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 4 100 000 руб., с безусловной франшизой 10 000 руб., на срок страхования с 13 час. 48 мин. 31.01.2018 по 24 час. 00 мин. 30.01.2019; страховое возмещение по риску «Ущерб» СТО по направлению страховщика либо СТО дилера по направлению страховщика - по выбору страхователя.

Страхователем оплачена страховая премия в размере 132 140 руб.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 страхователем сданы в АО «Либерти Страхование» согласно акту документы, связанные с наступлением события от 09.02.2018, имеющим признаки страхового случая (убыток № 23931/2018 от 21.02.2018)

Согласно постановлению ОУУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы от 10.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 09.02.2018 в ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы обратился Шарипов Р.Р. с заявлением по факту причинения повреждений принадлежащего ему автомобиля ******, г/н ******, который с его слов был припаркован им 09.02.2018 в 00:30 час. по адресу: г. Москва, 2-я улица Марьиной Рощи, д. 22, вблизи магазина «Пятерочка». Вернувшись 09.02.2018 в 09:30 час., Шарипов Р.Р. обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения – царапины и отверстия на различных частях автомобиля, разбитые боковые стекла дверей, царапины на сиденьях, обшивке и прочих деталях интерьера автомобиля; кто, каким образом и с какой целью мог нанести данные повреждения - ему неизвестно. В результате осмотра автомобиля, припаркованного по указанному адресу, были установлены названные повреждения. Установить свидетелей и очевидцев происшествия не удалось. Повреждения на автомобиле возникли в результате действий третьих лиц. Данных, подтверждающих либо опровергающих то, что повреждения были причинены умышленно, не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

АО «Либерти Страхование» организован осмотр автомобиля Шарипова Р.Р. и, согласно представленному ответчиком заключению ООО «ЭКЦ «Инсайт», большая часть установленных в ходе осмотра автомобиля повреждений имеет вид сквозных отверстий, диаметром около 10 мм, и которые были нанесены инструментальным режущими способом – сверлением; повреждения фар и дисплея нанесены наждачной бумагой; колесные диски слегка оббиты стамеской и молотком. Исследование механизма образования таких повреждений (с использованием инструмента, избирательностью нанесения и незначительностью степени воздействия) показало их нехарактерность тем последствиям, которые имеют место при противоправных действиях третьих лиц. Не представляется возможность смоделировать обстоятельства, при которых материально незаинтересованное в увеличении объема повреждений лицо, с дрелью, молотком, стамеской и ножом, постепенно, выбирая необходимый для нанесения повреждений инструмент, а также выбирая место нанесения воздействия, которое в последующем легко будет устранить, наносит повреждения. Тем самым эксперт пришел к выводу, что ущерб наносился таким образом, чтобы максимально увеличить восстановительную стоимость т/с при минимально возможной сохранности дорогостоящих элементов застрахованного т/с.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не было произведено страховое возмещение, Шариповым Р.Р. для определения размера причиненного ущерба проведена калькуляция стоимости ремонта автомобиля у официального дилера Техцентр ООО «Артекс», согласно заказ-наряду которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 4 024 329 руб. 19 коп.; за составление калькуляции истцом оплачено 3 998 руб.

Также Шариповым Р.Р. проведена оценка причиненного ущерба в ИП Бикетов Р.Е., согласно отчетам № 925-18, № 925В-18 которого, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 4 673 104 руб. 20 коп., с учетом износа – 4 236 014 руб. 61 коп.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 960 115 руб. 46 коп.

За оценку ущерба и составление указанных отчетов Шариповым Р.Р. оплачено 50 000 руб.

20.04.2018 Шариповым Р.Р. в адрес АО «Либерти Страхование» направлена почтой досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением указанных отчетов об ущербе, а также повторная претензия, полученная ответчиком 10.05.2018.

25.05.2018 АО «Либерти Страхование» произведена выплата Шарипову Р.Р. страхового возмещения в денежной форме (платежное поручение № 22004 от 25.05.2018) в сумме 968 300 руб., исходя из результатов оценки ущерба по экспертным заключениям ООО НЭО «Макс» № № 28-26-02/4К, 23931-18, согласно которых стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 3 202 312 руб. 42 коп., с учетом износа – 2 794 400 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 3 080 720 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя истца Шарипова Р.Р. по доверенности Григорьева В.Ю. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», согласно выводам которой:

- повреждения указанного автомобиля могли быть образованы в результате объектов и связанным с событием происшествия процессом воздействия одного объекта на другой (другие); описание характера взаимодействия указано в исследовательской части; в результате данного события формировались следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого воздействия которое установлено выше;

- на вопрос о характере повреждений, которые образуются вследствие противоправных действий третьих лиц, ответить не представляется возможным, так как требуется юридическая оценка всех обстоятельств дела…, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы;

- рыночная стоимость указанного автомобиля на момент события в неповрежденном состоянии составляла 4 169 360 руб.,

- стоимость годных остатков составляет 1 381 292 руб. 29 коп.,

- расчетная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля на дату события составляет без учета износа 3 700 422 руб. 73 коп., с учетом износа – 3 550 582 руб. 85 коп.

Согласно исследовательской части экспертизы АНО «ЦСЭМО»:

- повреждения в виде сквозных отверстий были получены инструментальным способом, методом сверления, не в результате ударного воздействия; способ устранения таких повреждений на изделиях из алюминия и из пластика - замена элементов;

- повреждения на поверхностях фар, дисплее, комбинации приборов получены в результате воздействия на поврежденные участки материалом с абразивной поверхностью; способ устранения повреждений – замена;

- повреждения на колесных дисках получены в результате воздействия твердого предмета, могло быть получено в результате воздействия острого предмета, на который были оказаны ударные нагрузки, например – в результате использования стамески и молотка; способ устранения – замена.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 333, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приведя п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шарипова Р.Р.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком, застраховавшим ответственность Шарипова Р.Р., в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, ввиду произведенной ответчиком её частичной выплаты.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных экспертиз Московской области» № 174 от 27.09.2018, выполненной на основании определения суда, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает, так как они сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако несогласие представителя ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения. Данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

В силу ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о вызове экспертов и истца для дачи пояснений по делу, судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел ходатайства представителя ответчика по правилам ГПК РФ и не нашел предусмотренных , 169 ГПК РФ оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, имеющееся заключение судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности которого не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения при следующем расчете: 4 100 000 – 10 000 – 1 381 292,29 – 968 300 = 1 740 407,71 рублей, где 4 100 000 – общая сумма страхового возмещения, 10 000 – франшиза, 1 381 292,29 – стоимость годных остатков, 968 300 – выплата страхового возмещения платежным поручением № 22004 от 25.05.2018.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд законно взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением по ходатайству стороны ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с нарушением срока и, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, правильно применив ст. 333 ГК РФ, - взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом в решении обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб., а также госпошлина в сумме 10 649,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, поскольку не доказан факт совершения противоправных действий в отношении автомобиля со стороны третьих лиц, а есть основания полагать, что данные повреждения были совершены с участием истца, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы представителя ответчика носят вероятностный характер. При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба вследствие умышленных действий страхователя в нарушение требований ГПК РФ представителем ответчика не представлено. С учетом того, что в соответствии с Правилами страхования страхованию подлежит повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, то есть повреждения отдельных частей деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц («Ущерб»), а также принимая во внимание, что истцом доказан факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой штрафа, поскольку выплата страхового возмещения была произведена до подачи иска в суд, - судебная коллегия отвергает, поскольку, согласно представленным материалам дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22.05.2018 (л.д. 2), а выплата произведена 25.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Шарипова Р.Р., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Цветкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: