Решение

№ 2-3654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                             дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения за причиненный повреждением автомобиля ущерб. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате калькуляции ремонта официального дилера сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

После поданного дата иска ответчиком была произведена дата выплата истцу страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем в ходе рассмотрения дела требования истца в части размера доплаты страхового возмещения были уточнены.

В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы, заявленные истцом исковые требования вновь были уточнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате калькуляции сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание истец фио не явился, обеспечив явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено, что между ответчиком наименование организации (страховщик) и истцом фио (страхователь) был заключен Договор страхования автотранспортного средства (страховой полис № 331-77-167699-18 от дата) принадлежащего страхователю автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по рискам «Ущерб» и «Хищение/угон», со страховой суммой по риску «Ущерб» в размере сумма, с безусловной франшизой сумма, на срок страхования с время дата по 24 время дата; страховое возмещение по риску «Ущерб» СТО по направлению страховщика либо СТО дилера по направлению Страховщика - по выбору страхователя.

Страхователем была оплачена страховая премия в размере сумма

Как следует из материалов дела, дата страхователем были сданы в наименование организации согласно акта документы в связи с наступлением события от дата, имеющим признаки страхового случая (убыток № 23931/2018 от дата)

Согласно постановления УУП ОУУП ОМВД России по адрес Роща адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела (копия которого также был сдана истцом ответчику дата), дата в ОМВД России по адрес Роща адрес обратился фио с заявлением по факту причинения повреждений принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Лендж Ровер Спорт регистрационный знак ТС, который с его слов был припаркован им дата в время час. По адресу: адрес, 2-я адрес, вблизи магазина «Пятерочка»; вернувшись дата в время час., он обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения – царапины и отверстия на различных частях автомобиля, разбитые боковые стекла дверей, царапины на сиденьях, обшивке и прочих деталях интерьера автомобиля; кто, каким образом и с какой целью мог нанести данные повреждения - ему неизвестно. В результате осмотра автомобиля, припаркованного по указанному адресу, были установлены названные повреждения. Установить свидетелей и очевидцев происшествия не удалось. Повреждения на автомобиле возникли в результате действий третьих лиц. Данных, подтверждающих либо опровергающих то, что повреждения были причинены умышленно, не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РПФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца.

Согласно отзыва ответчика на иск и представленного ответчиком заключения эксперта наименование организации, большая часть установленных в ходе осмотра автомобиля повреждений имеет вид сквозных отверстий, диаметром около 10 мм, и которые были нанесены инструментальным режущими способом – сверлением; повреждения фар и дисплея нанесены наждачной бумагой; колесные диски слегка оббиты стамеской и молотком.

Исследование механизма образования таких повреждений (с использованием инструмента, избирательностью нанесения и незначительностью степени воздействия) показало их нехарактерность тем последствиям, которые имеют место при противоправных действиях третьих лиц. Не представляется возможность смоделировать обстоятельства, при которых материально незаинтересованное в увеличении объема повреждений лицо, с дрелью, молотком, стамеской и ножом, постепенно, выбирая необходимый ля нанесения повреждений инструмент, а также выбирая место нанесения воздействия, которое в последующем легко будет устранить, наносит повреждения.

Фактически часть повреждений в виде отверстий на дверях, передних и задних крыльях расположены под накладками, и их можно не устранять, а только поменять накладки для придания автомобилю состояния, при котором визуально данные дефекты не видны.

Повреждения в виде царапин на передних и задних фарах, на дисплее могут устранены полировкой.

Тем самым эксперт пришел к выводу, что ущерб наносился таким образом, чтобы максимально увеличить восстановительную стоимость т/с при минимально возможной сохранности дорогостоящих элементов застрахованного т/с.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что часть установленных на автомобиле истца повреждений является нехарактерной для их возникновения в результате противоправных умышленных действий каких-либо лиц в отношении припаркованного на городской улице автомобиля, что повреждения в виде отверстий носят выборочный продуманный характер и могут быть скрыты без значительного ремонтного воздействия на соответствующие детали кузова.

Однако доказательств того, что именно истец нанес повреждения автомобилю или с его ведома и согласия были нанесены данные повреждения каким-либо третьими лицами в целях получения страхового возмещения - суду не представлено.

В случае, если впоследствии будут установлены лица, причинившие названный вред, или будет установлена причастность самого истца к нанесению данных повреждений автомобилю, ответчик не лишен права обратиться к данным лицам за возмещения страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было произведено страховое возмещение, истцом для определения размера причиненного ущерба была проведена калькуляция стоимости ремонта автомобиля у официальном дилере Техцентр наименование организации, согласно заказ-наряда которого, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма; за составление калькуляции истцом было оплачено сумма

Также истцом была проведена оценка причиненного ущерба в наименование организации, согласно отчетов которого №№ 925-18, 925В-18, стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма; стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

За оценку ущерба истцом было оплачено за составление указанных отчетов сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена почтой дата досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением указанных отчетов об ущербе, а также повторная претензия, полученная ответчиком дата

Согласно ответа страховщика от дата на претензию от дата, указанный случай рассмотрен в рамках риска Ущерб на условиях полной гибели т/с, запущена процедура урегулирования ущерба на условиях полной гибели т/с; по факту окончания проверки представленных документов и окончания процедуры определения годных остатков т/с будет произведена выплата страхового возмещения.

Ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в денежной форме (платежное поручение № 22004 от дата) в сумме сумма

Указанная выплата была произведена ответчиком, исходя результатов оценки ущерба по экспертным заключениям наименование организации №№ 28-26-02/4К, 23931-18, согласно которых стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма; стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная наименование организации, согласно выводов которой:

- повреждения указанного автомобиля могли быть образованы в результате объектов и связанным с событием происшествия процессом воздействия одного объекта на другой (другие); описание характера взаимодействия указано в исследовательской части; в результате данного события формировались следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого воздействия которое установлено выше;

- на вопрос о характере повреждений, которые образуются вследствие противоправных действий третьих лиц ответить не представляется возможным, так как требуется юридическая оценка всех обстоятельств дела…, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы;

- рыночная стоимость указанного автомобиля на момент события в неповрежденном состоянии составляла сумма,

- стоимость годных остатков составляет сумма,

- расчетная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля на дату события составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Согласно исследовательской части экспертизы наименование организации:

- повреждения в виде сквозных отверстий были получены инструментальным способом, методом сверления, не в результате ударного воздействия; способ устранения таких повреждений на изделиях из алюминия и из пластика - замена элементов;

- повреждения на поверхностях фар, дисплее, комбинации приборов получены в результате воздействия на поврежденные участки материалом с абразивной поверхностью; способ устранения повреждений – замена;

- повреждения на колесных дисках получены в результате воздействия твердого предмета, могло быть получено в результате воздействия острого предмета, на который были оказаны ударные нагрузки, например – в результате использования стамески и молотка; способ устранения – замена.

Выводы судебной экспертизы не опровергают обстоятельств того, что указанные повреждения были причинены в результате умышленных действий неких лиц. Однако, как указано выше, доказательств того, что данные повреждения были причинены самим истцом или с его ведома – не представлено.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика доплаты страхового возмещения, учитывая выводы судебной экспертизы, которым у суда нет оснований не доверять, составит без учета износа, исходя из страховой суммы и с учетом франшизы, стоимости годных остатков и уже произведенной ответчиком выплаты:

4 100 000 – 10 000 – 1 381 292,29 – 968 300 = сумма

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер от стоимости уплаченной истцом страховой премии.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

Представленный истцом расчет неустойки не опровергнут, однако суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и принципа соразмерности неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма Рассматривая данное требование, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из того, что часть выплаты была произведена ответчиком, а также исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После подачи иска ответчиком истцу было выплачено частичное страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем первоначально заявленные истцом требования были уточены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата - уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, расчетный размер штрафа составляет:

(4 100 000 – 10 000 – 1 381 292,29 + 50 000 + 20 000) – 50% = сумма

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также то, что указанный штраф носит характер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нарушенных ответчиком обязательств, а также принципы справедливости и разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела.

Заявленные истцом расходы по досудебной оценке ущерба являлись необходимыми для обращения истца с досудебной претензией к ответчику, а потом и с иском в суд, данные расходы подтверждены, но суд взыскивает их частично - в сумме сумма, с учётом категории и сложности данного дела, а также что результаты представленных истцом отчетов лишь частично подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Во взыскании заявленной оплаты по составлению калькуляции официальным дилером – суд отказывает, поскольку ущерб должен подтверждаться экспертным заключение, а не калькуляцией.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Помимо этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере от величины удовлетворенных требований и не оплаченной при подаче иска истцом, что составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации доплату страхового возмещения сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата