Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-15331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ройтмана В.Г. по доверенности Кожевникова Д.Ю. и представителя третьего лица Ройтман Е.Б. по доверенности Малаховой А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ройтмана В.Г. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Ремикс», Быкадорову В.С., Муржинской Ж.А. о признании торгов по продаже квартиры недействительными; признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным; истребовании квартиры; признании прекратившимся обременения в виде ипотеки квартиры,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Ройтман В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Ремикс», Быкадорову В.С., Муржинской Ж.А. о признании торгов по продаже квартиры недействительными; признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным; истребовании квартиры; признании прекратившимся обременения в виде ипотеки квартиры, указывая, что являлся собственником квартиры по адресу: *****, общей площадью 134,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006, выданным УФРС по Москве. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 по гражданскому делу № 2-266/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015, с него и Молчанова А.П. в пользу ООО «Ремикс» солидарно взыскано 489 611 980,03 руб. Получив выписку из ЕГРН, Ройтман В.Г. узнал, что 27.03.2018 право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ООО «Ремикс». Ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-266/15 в Головинском районном суде г. Москвы, он узнал, что постановлением № 9375/17/77011-ИП от 06.09.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Денисова А.С. его квартира передана на реализацию на торги. Также в материалах гражданского дела № 2-266/15 он обнаружил предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Денисова А.С., адресованное ООО «Ремикс», с предложением оставить себе данную квартиру, т.к. она не реализована в принудительном порядке, и ответ ООО «Ремикс» о готовности совершить указанные действия. Как указано в выписке из ЕГРН от 03.04.2018, основанием для лишения Ройтмана В.Г. права собственности явился акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Его квартира фактически похищена у него без его ведома, что дополнительно подтверждается тем, что согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2018, 12.04.2018 у квартиры появился новый собственник - Быкадоров В.С. Передача его жилой площади на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства является незаконной, поскольку квартира по адресу: г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 10, кв. 57 является для него единственным принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, пригодным для его постоянного проживания, она не является предметом ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2018, истец не собирался её отчуждать. Передача на реализацию с публичных торгов имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, является основанием для признания торгов недействительными. Следовательно, торги по продаже его квартиры, проведенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Денисовым А.С., завершившиеся передачей жилой площади ООО «Ремикс», по мнению Ройтмана В.Г., являются недействительными, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (как договор, заключенный с взыскателем по итогам торгов), также является недействительным. Следовательно, ООО «Ремикс» не приобрело право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 10, кв. 57. Оставление залогодержателем предмета залога за собой является этапом процедуры торгов, а потому, может быть оспорено в рамках оспаривания процедуры публичных торгов. Кроме того, Быкадоров В.С., по мнению Ройтмана В.Г., не может являться добросовестным приобретателем, поскольку приобрел квартиру сразу после её регистрации за ООО «Ремикс», что свидетельствует об искусственном создании цепочки «добросовестных» приобретателей. По изложенным основаниям истец просил признать недействительными торги по продаже спорной квартиры, завершившиеся её передачей ООО «Ремикс», признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по итогам указанных торгов, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Быкадорова В.С., признав в связи с этим прекратившимся обременение спорной квартиры в виде ипотеки в пользу Муржинской Ж.А.

Истец Ройтман В.Г. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Кожевникова Д.Ю., который исковые требования поддержал.

Представитель МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Денисов А.С. – в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «Ремикс» по доверенности Рябинин А.П. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Быкадоров В.С., также являющийся представителем третьего лица доверенности Быкадоровой А.В., - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Муржинская Ж.С., третье лицо Быкадорова А.В., представители ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «Велес» - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Ройтман Е.Б. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, представила письменное заявление, указав, что после расторжения брака истец не имеет права пользования квартирой по адресу: *****по соглашению сторон.

Представитель третьего лица Ройтман Е.Б. по доверенности Малахова А.М. - в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований Ройтмана В.Г.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца Ройтмана В.Г. по доверенности Кожевников Д.Ю. и представитель третьего лица Ройтман Е.Б. по доверенности Малахова А.М. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ройтман В.Г., ответчик Муржинская Ж.А., представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, третьи лица Ройтман Е.Б., Быкадорова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ройтман В.Г. уполномочил представлять свои интересы Кожевникова Д.Ю., третье лицо Ройтман Е.Б. – Малахову А.М., третье лицо Быкадорова А.В. – Быкадорова В.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ройтмана В.Г. по доверенности Кожевникова Д.Ю., представителя третьего лица Ройтман Е.Б. по доверенности Малаховой А.М., возражения ответчика и представителя третьего лица Быкадоровой А.В. по доверенности Быкадорова В.С., представителя ответчика ООО «Ремикс» по доверенности Рябинина А.П., представителя ответчика МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Денисова А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Ройтман В.Г. являлся собственником квартиры по адресу: *****. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 по гражданскому делу № 2-266/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015, с Ройтмана В.Г. и Молчанова А.П. в пользу ООО «Ремикс» солидарно взыскано 489 611 980,03 руб.

Во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Денисовым А.С. 06.09.2017 вынесено постановление о передаче квартиры № *****по адресу: *****, на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по г. Москве. При этом, судебным приставом-исполнителем, исходя из отчета независимого оценщика, определена цена квартиры в сумме 21 638 000 руб. Оценка произведена без осмотра квартиры ввиду отсутствия связи с должником.

Согласно сообщениям ООО «Велес» - специализированной организации, которой ТУ Росимущества по г. Москве выдано поручение на реализацию спорного имущества, торги по реализации имущества, принадлежащего должнику, а также повторные торги со снижением покупной цены на 15 %, признаны несостоявшимися.

О действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем для реализации имущества путем публичных торгов, истец уведомлен почтой. Процедура организации и проведения торгов Ройтманом В.Г. не оспаривалась.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 15.01.2018 составлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что ООО «Ремикс» заявлением от 16.01.2018 дало согласие.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта от 19.01.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - 27.03.2018 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ООО «Ремикс». Арест на квартиру в виде запрета на совершение регистрационных действий снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018.

По состоянию на 18.04.2018 собственником спорного жилого помещения являлся Быкадоров В.С. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного им с ООО «Ремикс» от 29.03.2018. Квартира приобретена ответчиком Быкадоровым В.С. частично с использованием денежных средств, полученных по договору займа от Муржинской Ж.А., обеспечением возврата денежных средств Быкадоровым В.С. является залог спорной квартиры, согласно договору ипотеки № 20/04 от 20.04.2018. Оплата имущества по договору купли-продажи от 29.03.2018 Быкадоровым В.С. произведена.

В соответствии со ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведя п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ройтмана В.Г.

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для признания торгов недействительными, в данном случае не имеется, так как торги проведены в рамках действующего законодательства, нарушений при их проведение не установлено.

Также в соответствии с ГПК РФ взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что квартира № 57 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 10 не является для истца единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку адресом регистрации Ройтмана В.Г. является также квартира по адресу: *****. Более того, в исковом заявлении о признании торгов недействительными, ходатайствах истца, в доверенности на имя представителя истца, почтовом отправлении на имя судебного пристава-исполнителя, содержащихся в материалах дела, Ройтман В.Г. адрес своего места жительства по *****не указывает, а указывает иной адрес: *****.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными; признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным; истребовании квартиры; признании прекратившимся обременения в виде ипотеки квартиры по указанным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2018, в соответствии с которым у ответчика ООО «Ремикс» отсутствует право требования по кредитному договору с ООО «КОТЕКС-ТОРГ», получившего от Акционерного Банка «Банк проектного финансирования» (ЗАО) кредит, - не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исполнительное производство осуществлялось в рамках решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015, которое не отменено и вступило в законную силу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 по иску ООО «Ремикс» к Ройтману В.Г., Молчанову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 28.09.2015, было установлено, что кредитный договор и договор поручительства заключен, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, факт перечисления кредита подтверждался представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства. Судебная коллегия считает, что данные доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца и третьего лица о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о наличии заявления об отсутствии прав истца в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *****, - судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, третьим лицом в нарушение положений ГПК РФ не представлено. Доказательств утраты истцом права пользования жилой площадью по адресу: *****и снятия его с регистрационного учета по данному адресу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом третьего лица и истца в период брака, расторгнутого в июле 2016 года, в связи с чем, третье лицо подало иск в суд о признании права собственности на долю вышеуказанной квартиры, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, в силу следующего.

Согласно СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ГК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц .

При таких обстоятельствах, поскольку в момент осуществления торгов, по результатам которых имущество передано взыскателю, единоличным собственником квартиры по адресу: *****являлся Ройтман В.Г., постольку к моменту возбуждения третьим лицом процедуры по разделу совместно нажитого имущества обозначенное имущество у супругов в наличии отсутствует, в связи с чем, доводы третьего лица о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом не являются основанием для признания торгов по продаже квартиры недействительной. При этом, Ройтман Е.Б. не лишена права иным способом защиты своего нарушенного права, как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам участников процесса, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы искового заявления, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ройтмана В.Г. по доверенности Кожевникова Д.Ю. и представителя третьего лица Ройтман Е.Б. по доверенности Малаховой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: