Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Е.Ю. Сапрыкина

Апелляционное производство № 33-1236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Коржановой Т.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4168/2018, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коржановой ТТ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Коржановой ТТ задолженность по договору № ***** в размере 108 674,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 373,48 руб., а всего 112 047 (сто двенадцать тысяч сорок семь) рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Коржановой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ***** в размере 108 674,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 373,48 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Коржанова Т.Т. о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика от 20.01.2015 на условиях срочности, возвратности и платности между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в размере ***** руб., на срок ***** дня, под *****% годовых. Возврат денежных средств осуществляется ответчиком не позднее 21-го числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере ***** руб. в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет № ***** и перечислил на него денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком.

Как установлено судом, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у нее перед банком просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на по состоянию на 15 мая 2018 года составляет в общей сумме *****руб., из которой: основной долг *****руб., проценты *****руб., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику ***** руб., неустойка *****руб. за период с 21.06.2015 по 21.07.2015.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 3 373,48 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что Коржанова Т.Т. кредитный договор с истцом не заключала, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «*****».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО ЦСИ «*****» от 10.02.2020 следует, что подписи от имени Коржановой Т.Т. в заявлении о предоставлении кредита в графе «Заемщик» от 20.01.2015 на 1 листе и 2, в распоряжении о переводе денежных средств в графе «Заемщик» от 20.01.2015, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №***** от 20.01.2015 в графах «заемщик» от 20.01.2015 на 5-ти листах выполнены Коржановой ТТ, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полно исследовало все представленные на исследование материалы и эксперты, предупрежденные об ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющие достаточный стаж экспертной работы, дали ответы на все, поставленные судом, вопросы.

Названное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 321.1 ГПК РФ.

Между тем, вышеназванные доказательства по делу в своей совокупности опровергают доводы ответчика Коржановой Т.Т. о том, что она не заключала кредитный договор 20.01.2015 с АО «Банк Русский Стандарт».

Кроме того, по запросу судебной коллегии в судебном заседании исследовалось гражданское дело №2-2807/2017 по иску Коржановой Т.Т. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора №***** незаключенным. Решением суда от 23.05.2017 Коржановой Т.Т. отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих навязывание Коржановой Т.Т. Банком услуг по заключения кредитного договора, не представлено. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт добровольного заключения кредитного договора и договора купли-продажи косметики, открытого в рамках кредитного договора от 20.01.2015, в пользу компании ООО «Эстель» в оплату заключенного истцом с данной компанией договора купли-продажи.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: