Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гр. дело № 33-12593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шустова ... на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шустова ... к Сергеевой ... о разделе совместно нажитого имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шустов ... обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сергеевой .... о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать оплату по договору ренты совместно нажитым имуществом супругов, взыскать 1 309 897 рубля 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2004 года по 18 октября 2016 года состоял в браке с Сергеевой .... 28 февраля 2002 года между ответчиком и Бездольновой .... был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который является возмездным, рентные платежи выплачивались в период брака за счет средств общего семейного бюджета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Шустов ..., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на то, что расходы, связанные с исполнением договора пожизненного содержания с иждивением, производились из общих семейных накоплений и подлежат разделу в равных долях.

Истец в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика по доверенности Шипулин .... в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шустов ... с 21 февраля 2004 года по 18 октября 2016 года состоял в браке с Сергеевой ....

28 февраля 2002 года Сергеевой .... с Бездольновой .... был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением № ... г., дата государственной регистрации договора ....

Согласно условиям указанного договора, Бездольнова ... передала бесплатно в собственность Сергеевой .... под выплату пожизненной ренты с условием ее пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. корп. 3, кв.65.

Согласно п.3 договора фактическая стоимость вышеуказанной квартиры, а также стоимость всего объема содержания с иждивением, по согласованию сторон составляет 187 992 рубля 74 копейки.

В силу п.6 договора Сергеева .... обязалась пожизненно полностью содержать Бездольнову ...., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания в вышеуказанной квартире. Стоимость содержания с иждивением определена сторонами в размере трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Согласно материалам регистрационного дела собственником квартиры является Сергеева .... Обязательство содержания с иждивением не прекращено.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в вышеуказанной квартире по состоянию на 22 июня 2018 года зарегистрированы Сергеева ...., Бездольнова ...., Шустова ..., ....

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно адресст. 39 адреса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шустовым ... не представлено доказательств, что им и ответчиком в период брака осуществлялись какие-либо платежи и расходы во исполнение вышеуказанного договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 28.02.2002, равно как и не представлено доказательств, что помощь и содержание Бездольновой .... осуществлялась не как родной бабушке ответчика ввиду семейных отношений, а именно в счет исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шустова ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи