Мотивированное решение

Дело № 2- 4993/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Филиной В.Г.

с участием истцов Афанасенковой А.А., Соколовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенковой Аллы Анатольевны, Соколовой Натальи Александровны к ООО «БризТрэвл» о взыскании сумм,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь в обоснование иска на то, что сторонами 22.06.2016 года заключен договор на организацию туристического обслуживания, по которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по организации тура на Кипр с 15.09.2016 года. Согласованная сторонами стоимость тура в размере 115 160 руб. оплачена истцами в полном объеме, однако в положенные сроки данный тур ответчиком предоставлен не был, денежные средства, оплаченные истцами за туристский продукт, не вернул. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость тура в размере 109 500 руб., 5 660 руб. - страховка от невыезда, 140 000 руб. за тур на Кипр, купленный в другом турагентстве, компенсацию морального вреда, причиненного истцам нарушением их прав как потребителей в размере 200000 руб. (по 100 000 руб. каждому истцу), а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Афанасенкова А.А., Соколова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений об уважительных причинах неявки ответчика не имеется. Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации их процессуальных прав, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 ст.28 указанного закона установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2016 года истец Афанасенкова А.А. и ответчик ООО «БризТрэвл» заключили договор № 2/22 на организацию туристического обслуживания, по которому ответчик обязался по заявке истцов производить бронирование тура в соответствии с правилами бронирования туристического продукта, предоставить истцам туристско-экскурсионные услуги согласно листу бронирования, являющемуся неотъемлемой частью договора, оформить и передать клиенту в офисе ответчика заблаговременно до начала тура все необходимые документы (ваучеры, страховой полис, проездные документы).

Истцом произведена оплата стоимости туристического продукта в размере 109500 руб., что подтверждается квитанциями.

Вместе с тем, до начала тура предусмотренные договором документы для поездки истцу переданы не были, более того, представитель ответчика уведомил истца об отмене тура, а также о том, что уплаченные истцом денежные средства будут возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения обязательств по договору либо свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда истцу как потребителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказанная истцами услуга не была предоставлена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцы была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде стоимости не оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в размере 109 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в пользу Афанасенковой А.А., которой производилась оплата туристического продукта.

Требования истцов о взыскании с ответчика суммы страховки от невыезда в размере 5600 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 750 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3690 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БризТрэвл» в пользу Афанасенковой Аллы Анатольевны стоимость тура в размере 109 500 руб., штраф в размере 54 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БризТрэвл» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года

Судья Н.А. Семенова