Определение о прекращении производства по делу

№ 2-4345/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова Афтандила Рамзи оглы к Рибицкой Анне Станиславовне о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-4345/2018 по иску Аскерова Афтандила Рамзи оглы к Рибицкой Анне Станиславовне о взыскании задолженности по договорам займа, по которому истец Аскеров А.Р.оглы просит взыскать с ответчика Рибицкой А.С., с учетом уточнения исковых требований, денежные средства по договорам займа:

- от дата в сумме 21 637 664,64 руб., что эквивалентно 321 033,60 долларов США, проценты за нарушение сроков возврата займа 11 804 602,67 руб.,

- от дата в сумме 16 862 145,48 руб., что эквивалентно 250 180,20 долларов США, проценты за нарушение сроков возврата займа 8 602 500,04 руб.,

- от дата в сумме 228 214 115,91 руб., что эквивалентно 2 917 219,94 евро, проценты за нарушение сроков возврата займа 66 684 853,79 руб.

В судебное заседание истец Аскеров А.Р.оглы, представитель истца Быстров Н.В. по доверенности – явились.

Ответчик Рибицкая А.С. – в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Щербинина С.В. по доверенности и ордеру адвоката.

Суду было представлено мировое соглашение от дата, заключенное между истцом Аскеровым А.Р.оглы и ответчиком Рибицкой А.С. в лице представителя Щербинина С.В., которое они просят утвердить.

Полномочия представителя ответчика Рибицкой А.С. - Щербинина С.В. на заключение мирового соглашения подтверждены представленной доверенностью.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судом были разъяснены.

Однако, проверив материалы дела, суд находит, что мировое соглашение утверждению не подлежит, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

В данном случае суду представлено мировое соглашение, из которого следует, что стороны признают:

- окончательная и полная сумма урегулирования задолженности ответчика перед истцом по договору займа от дата составляет 321 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, иных (дополнительных) денежных претензий по договору займа от дата истец к ответчику не имеет,

- окончательная и полная сумма урегулирования задолженности ответчика перед истцом по договору займа от дата составляет 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, иных (дополнительных) денежных претензий по договору займа от дата истец к ответчику не имеет,

- окончательная и полная сумма урегулирования задолженности ответчика перед истцом по договору займа от дата составляет 282 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, иных (дополнительных) денежных претензий по договору займа от дата истец к ответчику не имеет,

- окончательная и полная сумма урегулирования задолженности ответчика перед истцом по договору займа от дата составляет 321 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, иных (дополнительных) денежных претензий по договору займа от дата истец к ответчику не имеет,

- указанная общая сумма задолженности по указанным договорам займов в сумме 571 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 282 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа является окончательной и не подлежат перерасчету, срок оплаты не позднее дата по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

- обеспечение исполнения ответчиком своего денежного обязательства перед истцом по настоящему мировому соглашению обеспечено договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата, заключенного между Аскеровым А.Р.оглы и Богданчиковой Яной Андреевной, вступающего в силу с момент утверждения мирового соглашения; стороны обязуются осуществить государственную регистрацию договора залога не ранее дата

Также суду был представлен Договор залога недвижимого имущества от дата, подписанный между Аскеровым А.Р.оглы (залогодержатель) и Богданичковой Я.А. (залогодатель) в лице представителя по доверенности Щербинина С.В., согласно которого в обеспечение исполнения должником Рибицкой А.С. возврата денежных средств в рамках урегулирования спора по данному делу мировым соглашением от дата залогодатель обязался передать залогодержателю недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 612,8 кв.м, инв.№ 5696, лит. А-А1, Б, адрес (местонахождение): адрес (кадастровый № 50:12:0080103:924) и земельный участок общей площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (кадастровый № 50:12:0080120:47), а также осуществить государственную регистрацию обременения прав на предмет залога не ранее дата

Указанный договор залога недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕРГП, срок предоставления данного договора залога на регистрацию в ЕРГП указан не ранее дата, то есть на данный момент данный договор залога не является обеспечением, указанным в мировом соглашении, которое просят утвердить.

Тем самым мировое соглашение содержит условия об обеспечении исполнения ответчиком своих обязательств по представленному на утверждение судом мировому соглашению в виде залога недвижимого имущества, но данного залога юридически не имеется, так как соответствующий договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, то есть условия мирового соглашения противоречат закону, а, следовательно, суд отказывает в утверждении представленного мирового соглашения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривает заключение указанных договоров займа, не оспаривает наличие задолженности по ним, стороны определили сумму долга, ответчик, соглашаясь с требованиями истца, фактически признает заявленные исковые требования, то есть спор между сторонами отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Учитывая, что ответчик не оспаривает заключение договоров займа, а также наличие неисполненных обязательств, что следует из представленного суду мирового соглашения, а из представленных в суд материалов дела не усматривается, что отсутствует возможность исполнить обязательства в добровольном порядке, суд, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по делу, на основании ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-4345/2018 по иску Аскерова Афтандила Рамзи оглы к Рибицкой Анне Станиславовне о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4345/2018 по иску Аскерова Афтандила Рамзи оглы к Рибицкой Анне :Станиславовне о взыскании задолженности по договорам займа.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения в мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме определение составлено дата