Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 23/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио - фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного фио и защитника осужденного фио – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка №299 адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, женатый, имеющий сына фио, паспортные данные, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

установил:

фио приговором мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Осужденным фио и защитником осужденного фио – адвокатом фио была подана апелляционная жалоба, в которой они просят указанный приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.

Свою позицию осужденный фио и защитник осужденного фио – адвокат фио основывают на следующих доводах:

приговором мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от дата фио признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Имеются основания полагать, что вышеуказанный приговор суда в отношении фио является незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым.

Так, в ходе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу законным представителем потерпевшего фио и потерпевшим фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, то есть указанные участники процесса свободно выразили свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Представитель потерпевшего - адвокат фио и сторона защиты поддержали вышеуказанное ходатайство и просили его удовлетворить, так как подсудимый фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения потерпевшему фио и законному представителю потерпевшего фио, которые последними были приняты.

Однако суд первой инстанции, оставил вышеуказанное ходатайство без удовлетворения, и постановил в отношении фио обвинительный приговор, назначив осужденному наказание.

Отказ в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего фио и потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд первой инстанции мотивировал личностью подсудимого, возрастом потерпевшего, конкретными обстоятельствами дела, характером вменяемого преступления.

Вместе с тем, подсудимым фио было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Таким образом, совершенное фио преступление, согласно ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, относится к той категории, по которой допускается прекращение дела за примирением с потерпевшим.

Ранее фио к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему фио и его законному представителю фио свои извинения, которые последние приняли и посчитали для себя достаточными, добровольно возместил причиненный потерпевшему фио и его законному представителю фио материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, от последних поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением сторон, которое потерпевший и его законный представитель лично поддержали в судебном заседании.

Считают, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, были соблюдены, однако суд первой инстанции необоснованно посчитал прекращение уголовного дела за примирением сторон нецелесообразным и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела, чем нарушил требования уголовно- процессуального закона, что, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как указано в обжалуемом приговоре, "... При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и позицию потерпевшего, его законного представителя и представителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: фио вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, не судим, сведений о наличии психических и наркологических расстройств не имеется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, страдающего соматическими заболеваниями, состоит в браке, добровольно возместил вред, причиненный потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства и прошлой работы, имеет поощрения, награды по службе, однако вместе с тем совершил умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего, являясь сотрудником органа внутренних дел, в то время как поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего в отношении сына подсудимого..." (л.л. 12 - 13 Приговора).

Из изложенного выше следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции фактически признал совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего сотрудником органа внутренних дел, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежащий, и такого обстоятельства, как совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего сотрудником органа внутренних дел, не содержит. Тем самым, суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, обжалуемый приговор, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит изменению, а именно: исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего сотрудником органа внутренних дел, и в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено, что фио к уголовной ответственности привлекается впервые.

Таким образом, считают, имеются основания полагать, что обжалуемый приговор является несправедливым и, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, подлежащим изменению, а назначенное наказание - подлежащим снижению.

В судебном заседании осужденный фио и защитник осужденного фио – адвокат фио полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио - фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Заместитель Измайловского межрайонного прокурора адрес фио высказался за оставление приговора в отношении фио от дата без изменения, а апелляционной жалобы осужденного фио и защитника осужденного фио – адвоката фио без удовлетворения, так как считает приговор законным и обоснованным, мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного фио и защитника осужденного фио – адвоката фио не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

фио виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, а именно:

в период с время до время дата у фио, состоящего на тот момент, согласно выписке из приказа по личному составу УВД на ММ ГУ МВД России по адрес № 369 л/с от дата в должности полицейского-водителя отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Управления внутренних дел на метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, находящегося не при исполнении своих служебных обязанностей, на футбольной площадке, расположенной возле дома 7 А по адрес в адрес, возник умысел на причинение малолетнему фио, паспортные данные, легкого вреда здоровью, с которым у его малолетнего сына фио, паспортные данные до этого произошел конфликт, то есть на почве личных неприязненных отношений, что послужило мотивом его действий. Затем, в тот же период времени, то есть с время до время дата, и в том же месте, то есть на футбольной площадке, расположенной возле дома 7 А по адрес в адрес, фио, действуя во исполнении указанного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, ударил малолетнего фио ногой в область лица, причинив последнему своими действиями, согласно заключению эксперта № 1169/2-17 от дата телесные повреждения в виде черепно- мозговой травмы - закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшей согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», легкий вред здоровью, а также гематому левой скуловой области и в проекции спинки носа.

Вина осужденного установлена и подтверждена материалами дела:

- показаниями потерпевшего фио допрошенного в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 67-69; Т 1 л.д. 268-270);

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании мирового судьи;.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании мирового судьи;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании мирового судьи;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 107-109),;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании мирового судьи;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания мирового судьи;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного разбирательства мирового судьи;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 121-123); - показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного разбирательства мирового судьи;

- показаниями свидетеля Азарян фио, допрошенной в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 258-260);

- показаниями свидетеля Азарян фио, допрошенной в ходе судебного разбирательства мирового судьи;

- карточками происшествия №32429105, №32430075, №32430265 в которых содержится сообщение о преступлении - нанесении телесных повреждений (Т. 1, л.д. 16- 18);

- рапортом следователя Измайловского МРСО об обнаружении признаков преступления от дата - причинении фио телесных повреждений (Т. 1, л.д. 11);

- медицинской справкой от дата об обнаружении у фио телесных повреждений (Т. 1, л.д. 19);

- заявлением о преступлении поданным фио от дата с указанием на причинение фио телесных повреждений неизвестным мужчиной (Т. 1, л.д. 20);

- рапортом специалиста ИЛС OPJIC УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от дата, которым установлено, что дата фио нанес удар ногой фио (Т. 1, л.д. 30-31);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от дата, которым установлено, что дата фио нанес побои фио (Т. 1, л.д. 33);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №1169/2-17 от дата (Т. 1 л.д. 176-185.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сделав правильные выводы.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности подсудимого фио в совершении вышеописанного преступления, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ. Правильно были установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановлением мирового судьи от дата в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, возраста потерпевшего.

Наказание назначено осужденному фио в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Таким образом, суд полагает, что приговор был постановлен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата в отношении фио – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного фио и защитника осужденного фио – адвоката фио, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья фио