Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

следователя СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес – Петербург, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у т а н о в и л:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия ВрИО начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 108 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, являющегося обвиняемым по уголовному делу №11801450053000493, возбужденному дата указанным органом следствия в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, впоследствии дата соединенному в одно производство с уголовным делом №11801450053000495, также возбужденным указанным органом следствия дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; с присвоением соединенному уголовному делу №11801450053000493.

дата фио был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №11801450053000493, затем в его отношении, в тот же день, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №11801450053000495, затем в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, основаниями задержания указаны обстоятельства, установленные п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, - поскольку потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

дата фио предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, дата, примерно в время, находясь в квартире № 11 по адресу: адрес, введя фио в заблуждение, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере сумма, чем причинил ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; тем же постановлением фио предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, дата, примерно в время, находясь в квартире №35 по адресу: адрес, введя фио в заблуждение, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере сумма, чем причинил ему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день, дата фио был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу №11801450053000493.

Ходатайство органов предварительного расследования о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что последний обвиняется в совершение умышленных преступлений, связанных с хищением имущества граждан, в том числе в совершении тяжкого преступления, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, фактически проживает и постоянно зарегистрирован в значительной отдаленности от проведения следствия и суда, в связи с чем следствие считает, что, оставаясь на свободе, фио может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда, в связи, с чем в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрание в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствие считает невозможным.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, в частности следователя и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство и полагавших необходимым избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу; обвиняемого и его защитника, возражавших против избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, просивших суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя ввиду отсутствия у него намерений скрываться и препятствовать расследованию по делу, учитывая его признательную позицию и желание сотрудничать со следствием, - суд приходит к следующим выводам.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, по одному уголовному делу в отношении обвиняемого не может быть избрано несколько различных мер пресечения.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

В соответствии со УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов усматривается, что дата в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по каждому из уголовных дел, соединенных в одно производство, при этом, следователь в своих постановлениях указал, что основаниями для избрания подобной меры пресечения (в каждом случае) являются те обстоятельства, что фио фактически проживает в адрес – Петербург, ранее не судим, дал признательные показания, в связи с чем, в целях его надлежащего поведения на стадии предварительного расследования ему возможно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Однако, в тот же день, фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и, при наличии действующей по уголовному делу меры пресечения, следователь обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 108 УПК РФ об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит положениям ст.ст. 97, 98, 99, 101, 102, 108, 110 УПК РФ.

По смыслу закона, под нарушением обвиняемым избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует понимать факт покидания им постоянного места жительства без разрешения следователя, а также факт неявки по вызову следователя, препятствие производству по делу.

Вместе с тем, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с обвиняемым, а также иными участниками производства по уголовному делу, проведен ряд следственных действий, при этом сведений о том, что фио каким – либо образом препятствовал производству предварительного расследования, суду не представлено.

Не представлено суду и данных о том, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио нарушил.

Кроме того, придя к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, органы предварительного расследования, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, не привели конкретных фактических обстоятельств, возникших после избрания фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и являющихся основанием для вывода о необходимости его содержания под стражей.

Учитывая вышеизложенное, признать постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио законным и обоснованным у суда оснований не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток.

Судья фио