Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-1113/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабановой Н.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № *** от 06 февраля 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 12 марта 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кабановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № *** заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 12 марта 2018 года, Кабанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кабанова Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, полагая нарушенным свое право на защиту, ввиду рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия заявителя, вопреки поданному ходатайству об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе в качестве адвоката, необоснованного отказа в допросе свидетеля; полагает, что судьей дана неправильная оценка доводам жалобы о том, что Кабанова Н.В. осуществила вынужденную остановку транспортного средства, для устранения возникшей неисправности автомобиля, действовала в состоянии крайней необходимости; судом нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя.

В судебном заседании Кабанова Н.В. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Кабанову Н.В., допросив свидетеля ***., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 04 февраля 2018 года в 14 час. 23 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, регистрационный знак ***, собственником которого является Кабанова Н.В., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия Кабановой Н.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кабановой Н.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркРайт, заводской № ***, свидетельство о поверке № ***, действительной по 25 сентября 2018 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства марки ***, регистрационный знак *** является Кабанова Н.В.

Согласно КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Кабановой Н.В. административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Кабановой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Кабанова Н.В. совершила вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного Приложения № 1 к ПДД РФ в связи с неисправностью автомобиля, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В силу ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

На основании ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена ( ПДД РФ).

В соответствии с ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

На фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства ПаркРайт, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** размещен в месте, где запрещена остановка, однако знак аварийной остановки не выставлен, что свидетельствует о том, что данный автомобиль был припаркован в запрещенном месте не в связи с его неисправностью.

Фотоматериал получен надлежащим должностным лицом, фиксирует факт совершения административного правонарушения, при этом Кабанова Н.В. не отрицает, что на фотографиях изображен именно ее автомобиль припаркованный по адресу: *** в зоне действия дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем фотоматериал оценен должностными лицами МАДИ и судьей районного суда в соответствии с требованиями , КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Утверждение Кабановой Н.В. о том, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, в связи с возникшей неисправностью автомобиля (левого водительского стеклоочистителя), что препятствовало эксплуатации автомобиля в условиях сильного снегопада, не может служить основанием для освобождения Кабановой Н.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых Кабановой Н.В. совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству Кабановой Н.В. свидетеля ***. – пассажира транспортного средства под управлением Кабановой Н.В., подтвердившего объяснения заявителя о вынужденной остановке автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с поломкой стеклоочистителя, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о выполнении Кабановой Н.В. требований п.п.12.6, 7.2 ПДД РФ, факт совершения Кабановой Г.В. вмененного правонарушения не опровергают.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи с работающего в автоматическом режиме средства «ПаркРайт», зафиксировававшего правонарушение, равно как и отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ***., явка которого не была обеспечена в судебное заседание 24 октября 2018 года, вопреки доводу жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кабановой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностные лица МАДИ и суд первой инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кабановой Н.В., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Утверждение Кабановой Н.В. о нарушении ее права на защиту, ввиду рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия заявителя, вопреки поданному ходатайству об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе в качестве адвоката, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 24 октября 2018 года в 10:00 Кабанова Н.В. заблаговременно была извещена лично под расписку 24 сентября 2018 года (л.д. 51). Указанные процессуальные действия судьи соответствуют требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы о неуважительности причин неявки Кабановой Н.В. в судебное заседание судья мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кабановой Н.В. об отложении рассмотрения жалобы (л.д.57-58).

Таким образом, требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Кабаевой Н.В. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц и судебное решение по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № *** от 06 февраля 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 12 марта 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кабановой Н.В. оставить без изменения, жалобу Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.