Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 23 августа 2018 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

без участия заявителя Широковой Светланы Михайловны

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-962/2018 по жалобе заявителя Широковой Светланы Михайловны на постановление № 18810177180316267093 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Лапина Д.А. от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КРФоАП, в отношении Широковой Светланы Михайловны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810177180316267093 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Лапина Д.А. от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КРФоАП, Широкова Светлана Михайловна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Широкова Светлана Михайловна обратилась в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки Тойота Ленд Круизер Прадо гос.рег.знак Т 272 НЕ 33, передано по договору безвозмездного пользования от 1 октября 2017 года, акту приема передачи, кроме того заявитель 16 марта 2018 года находилась на своем рабочем месте в г. Александрове, Владимирской области, что подтверждается справкой с места работы, в связи с чем не имелось оснований для привлечения Широковой Светланы Михайловны к административной ответственности.

Заявитель Широкова Светлана Михайловна в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просила об отложении жалобы слушанием.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, изучив истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Широковой Светланы Михайловны, отмены постановления.

Событие административного правонарушения и вина Широковой Светланы Михайловны в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 16 марта 2018 года, в 16 часов 04 минуты, водитель управляя автомашиной Тойота Ленд Круизер Прадо гос.рег.знак Т 272 НЕ 33, следуя по Северо-Восточной хорде дом 34 корпус 3 по Окружному проезду к шоссе Энтузиастов г. Москва, водитель двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации ККДДА Стрелка Плюс, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины Тойота Ленд Круизер Прадо гос.рег.знак Т 272 НЕ 33, имеет заводской номер №1010900410416, свидетельство о поверке № 0003248, которая действительна по 5 мая 2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения Широковой Светланой Михайловной административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения принадлежит владельцу Широковой Светлане Михайловне.

Доводы заявителя о том, что Широкова Светлана Михайловна не управляла транспортным средством 16 марта 2018 года, т.к. указанное транспортное средство было во владении другого лица, ТС передано по договору безвозмездного пользования от 1 октября 2017 года, кроме того 16 марта 2018 года заявитель находилась на своем рабочем месте в г. Александрове, Владимирской области, что подтверждается справкой с места работы, не состоятельны, поскольку в материалы дела не представлено безусловных надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица. к справке с места работы суд относится критически, поскольку признаю справку не убедительным и безусловно достаточным доказательством по заявленному доводу.

Согласно Основных положений по допуску ТС к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного "транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменяя регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии с указанных Правил, собственники (владельцы) ТС обязаны снять ТС с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или заменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца).

Согласно указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

По правилам Приказа МВД России от 07 августа 2013 года "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Сведений о том, что собственник ТС осуществил установленную процедуру, поставил административный орган ГИБДД в известность о заключении Договора безвозмездного пользования ТС, суду не представил и судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении жалобы, исхожу из того, что данные о том, что транспортное средство после заключения договора безвозмездного пользования было снято с регистрационного учета на момент фиксации правонарушения 16 марта 2018 года, либо поставил административный орган ГИБДД в известность о заключении Договора безвозмездного пользования ТС, согласно которому транспортным средством владеет иное лицо, а именно Шавлюк Владимир Михайлович, материалы дела не содержат, напротив, согласно карточке учета транспортного средства указано, что владельцем указанного автомобиля на дату вменяемого правонарушения является Широкова Светлана Михайловна.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Ленд Круизер Прадо гос.рег.знак Т 272 НЕ 33 находилось во владении или пользовании другого лица и что Широкова Светлана Михайловна свою невиновность в совершении правонарушения не доказала, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При этом судья принимает во внимание, что постановление не обжаловано в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, с представлением доказательств о том, что на период 16 марта 2018 года ТС Тойота Ленд Круизер Прадо гос.рег.знак Т 272 НЕ 33 находилось у иного лица, в связи с чем суд расценивает позицию защиты Широковой Светланы Михайловны, как способ защиты в целях избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Широковой Светланы Михайловны состава вмененных ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810177180316267093 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Лапина Д.А. от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КРФоАП, в отношении Широковой Светланы Михайловны, оставить без изменения, жалобу заявителя Широковой Светланы Михайловны, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КРФоАП в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Романова