Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-13270/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.А.,

подсудимого Кезина Р.Г. и его защитника - адвоката Ильина Д.Ю.,

подсудимого Нирки И. и его защитника - адвоката Зантария З.Х.,

подсудимого Новикова А.А. и его защитника - адвоката Мариан В.Е.,

защитника подсудимого Пономарева Я.А. - адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Белоусова М.В., апелляционных жалоб подсудимых Кезина Р.Г., Нирки И.Д., защитников – адвокатов Зантария З.Х., Подгурского К.А., Ильина Д.Ю., Зинченко А.И.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 05 июня 2018 г., которым уголовное дело в отношении:

Кезина Р.Г., **** года рождения,

Нирки И., *** года рождения,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ, ст. 30 ч. 1 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Пономарева Я.А., *** года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 1 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Новикова А.А., **** года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 316 УК РФ, ст. 30 ч. 1 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

С 15.05.2018 г. в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому:

Пономарев Я.А., Новиков А.А., Кезин Р.Г., Нирка И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 159 ч. 4 УК РФ, - приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого - принадлежащего Я. имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Пономарев Я.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, - в убийстве Я.;

Пономарев Я.А., Новиков А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, - похищении паспорта РФ на имя Я.;

Новиков А.А., Кезин Р.Г., Нирка И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, - заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

05.06.2018 г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Пономарева Я.А., Новикова А.А., Кезина Р.Г., Нирки И. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с тем, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемых подсудимым преступлений не соответствуют содержанию приведенных в обвинительном заключении в обоснование обвинения доказательств, и при этом указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Белоусов М.В. просит отменить постановление суда от 05.06.2018 г. как незаконное и необоснованное в связи с тем, что предусмотренные ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, обвинительное заключение составлено с соблюдением всех указанных в ст. 220 УПК РФ требований, выводы суда не подтверждаются материалами дела, судом были исследованы не все приведенные в обвинительном заключении доказательства, решение суда нарушает права потерпевшего и подсудимых на разумный срок уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах подсудимые Кезин Р.Г. и Нирка И.Д., ссылаясь на незаконность судебного постановления от 05.06.2018 г., указывают, что оснований для изменения обвинения на более тяжкое не имеется, кроме того, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей возможно лишь в ходе судебного разбирательства, а при возвращении дела прокурору мера пресечения подлежит отмене, с учетом длительности содержания их под стражей просят постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Нирки И. – адвокат Зантария З.Х. указывает, что суд необоснованно сослался на первоначальные показания Пономарева, которые являются противоречивыми и непоследовательными, даны заинтересованным в исходе дела лицом, при этом не имеется доказательств, указывающих на совершение Ниркой каких-либо иных преступлений, помимо ст. 316 УК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Новикова А.А. – адвокат Подгурский К.А. просит отменить судебное постановление от 05.06.2018 г., указывая, что в нарушение процессуальных норм закона изложенные судом в постановлении выводы основаны на материалах дела и на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Кезина Р.Г. – адвокат Ильин Д.Ю. указывает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, решение суда основано на оценке доказательств, которые не были предметом исследования в суде, при этом решение о продлении срока содержания Кезина под стражей на 3 месяца принято судом с нарушением требований ст. 109 УК РФ, без учета данных о личности Кезина, который судимостей не имеет, ***. Адвокат просит постановление от 05.06.2018 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Кезину отменить ввиду отсутствия оснований для его дальнейшей изоляции.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Пономарева Я.А. – адвокат Зинченко А.И. просит судебное постановление от 05.06.2018 г. отменить в связи с тем, что приведенные в нем выводы суда являются ошибочными, квалификация действий подсудимых как приготовление к мошенничеству является единственно возможной, вместе с тем, обвинительное заключение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку перечисленные в нем доказательства имеют существенные противоречия, которые органом следствия проигнорированы, достаточной совокупности доказательств виновности Пономарева в совершении убийства Я. обвинительное заключение не содержит, что в действительности и послужило причиной возвращения дела судом прокурору. Адвокат просит уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правилами ст. 220 УПК РФ – в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие существенные признаки преступления.

Как обоснованно установил и указал в обжалуемом постановлении суд, обвинительное заключение по данному уголовному делу не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Суд правильно указал, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 1 ст. 159 ч. 4 УК РФ, в сопоставлении с содержанием приведенных в том же обвинительном заключении доказательств, содержат существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, при этом не соответствуют предложенной органом следствия квалификации действий подсудимых, фактические обстоятельства изложены таким образом, что свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признаков более тяжкого преступления, кроме того, при описании обстоятельств приготовления к мошенничеству в обвинительном заключении не указано – в чем именно заключался обман, то есть не указан способ совершения данного преступления.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного заключения, при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного с. 30 ч. 1 ст. 159 ч. 4 УК РФ, не указано – в отношении какого конкретно лица или каких именно лиц у соучастников был направлен обман.

Также в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретное лицо – гражданина, у которого был похищен паспорт, в то время как в соответствии с диспозицией преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, похищение паспорта возможно лишь у гражданина.

Одновременно в обвинительном заключении при описании обстоятельств инкриминируемого Пономареву Я.А. преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, не указан один из обязательных признаков – мотив. Если исходить из того, как в обвинении изложено описание действий Пономарева Я.А. – данный подсудимый действовал «из корыстных побуждений», которые при этом являлись общими для всех соучастников.

Наличие в обвинительном заключении подобных противоречий, не соответствие фактических обстоятельств преступлений квалификации действий подсудимых, отсутствие в предъявленном обвинении указаний на обязательные элементы ряда преступлений, в своей совокупности являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении со ссылкой на содержание обвинительного заключения как в части изложенных в нем обстоятельств преступлений, так и в части перечисленных в нем доказательств, представленных органом следствия в качестве обоснования того обвинения, которое предъявлено подсудимым.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимых в совершении преступления (преступлений), а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда основаны на результатах анализа обвинительного заключения, а не вследствие исследования доказательств.

Суд не высказался категорично о необходимости квалификации действий подсудимых по какой-либо конкретной норме уголовного закона, а лишь указал о наличии оснований полагать, что в действиях подсудимых (в том, как именно такие действия изложены в обвинительном заключении и в совокупности с содержанием приведенных в этом же обвинительном заключении доказательств) содержатся признаки состава более тяжкого преступления.

Необходимость продления срока содержания подсудимых под стражей суд в постановлении должным образом мотивировал, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения либо отмены действующей в отношении каждого из подсудимых меры пресечения.

Таким образом, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Кезина Р.Г., Нирки И., Пономарева Я.А., Новикова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: