Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

С участием пострадавшей от ДТП – фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-666/2018 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, разведенной, работающей, ранее не судимой, ранее привлекавшейся к административной ответственности, со слов на учете в ПНД и НД не состоящей, проживающей по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, наименование организации, адрес, 45 участок,

У С Т А Н О В И Л:

дата в время водитель фио, управляя ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С 385 ЕР 77, двигаясь по адресу: адрес, следуя по прилегающей территории совершила наезд на пешехода фио, находившуюся на проезжей части, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6. ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

фио в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП не признала, не отрицала факт управления ТС по адресу и время, указанным в протоколе об АП, а также полностью подтвердила свои объяснения, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования. Пояснила суду, что она медленно ехала на машине, впереди машины на расстоянии полуметра долго шла женщина. Поскольку ей (фио) надо было припарковаться, она посмотрела налево, посмотрела на припаркованные машины, в это время услышала крик женщины. Она сразу остановилась, вышла из машины, подошла к женщине, которая находилась уже в метре от машины справа, женщина жаловалась на боль в ноге, при этом нога у женщины была страшная, вся синяя. Машина у фио была грязная, однако грязь нигде не была стерта, у женщины также не было следов от грязи. Женщина жаловалась на боль в ноге, сообщила ей о наезде на ногу, узнав это она (фио. Н.С.) была шокирована и растеряна. После этого, она посадила женщину в машину и вместе поехали в травмпункт, который находился в 7 минутах от места происшествия. По приезду в травмпункт заняли очередь, пострадавшая позвонила своему сыну. Пришел сын и пострадавшая сообщила ему, что в результате никакого наезда не было, однако врачам при оформлении документов уже сообщила, что травму получила при ДТП. Она (фио) взяла номер телефона и уехала по своим рабочим делам. На вопрос суда пояснила, чтобы подтвердить свою позицию по делу, а также исключить свое участие в ДТП, она ни на момент происшествия, ни в травпункте, ни после в ГИБДД не обращалась и не сообщала о происшествии. Объясняет это своей глупостью. Через месяц после ДТП позвонил сотрудник ГИБДД. Сообщили, что её установили по камере.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также полностью подтвердила свои объяснения, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования. Показала суду, что шла дата по территории магазина Садовод, шла спокойно, никуда не торопилась, не создавала помех никому, припаркованных машин было мало. Сзади себя машин до этого не видела. Повреждений и травм у неё до этого никаких не было. Она почувствовала толчок, первая мысль у неё при этом возникла, что это машина. Наезд произошел на пятку правой ноги. Машина сразу остановилась и из нее вышла водитель ранее незнакомая ей фио. Предложила проехать в травпункт, она (фио) согласилась. При этом фио все время говорила, что у неё (фио) поднялось давление. Приехали в травмпункт. Ей было очень больно. При оформлении документов в травмпункте она сразу сообщила, что травму ноги в результате ДТП получила. фио переживала за свои права, которых она могла лишиться. Приехал её (пострадавшей) сын, которому она тоже сообщила о ДТП. фио уехала, при этом своих координат не оставила. После этого дня фио не звонила.

Судья, выслушав объяснения фио, допросив пострадавшую от ДТП фио, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6. ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в время водитель фио, управляя ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С 385 ЕР 77, двигаясь по адресу: адрес, следуя по прилегающей территории совершила наезд на пешехода фио, находившуюся на проезжей части, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6. ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом от дата об административном правонарушении от дата (л.д.36);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7,8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-6);

- карточкой происшествия, согласно которой фио обращалась дата в травмпункт с диагнозом ушиб, сдавление мягких тканей прав.голеностоп.суст.прав.стопы, со слов больной в результате ДТП дата в время, ДТП-пешеход (л.д.9)

- справкой из травм пункта, приобщенной в настоящем судебном заседании о том, что фио обращалась в травма пункт дата по поводу ушиба, сдавления мягких тканей правого голеностоп.сустава и правой стопы (л.д.).

- письменными объяснениями второго участника ДТП – фио от дата (л.д.10)

- планом розыскных мероприятий о дата (л.д.11-12)

- рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата о результатах проведения административного расследования (л.д.13-14)

- карточкой учета ТС (л.д. 23)

- письменными объяснениями от участника ДТП – фио от дата (л.д.27)

- карточкой нарушений водителя (л.д.24-25);

- протоколом осмотра ТС от дата, согласно которому следов повреждений на С не имеется (л.д.30-31)

- фототаблицей к рапорту осмотра ТС (л.д.32-33)

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, из которого следует, что дата инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД выявил, что дата в время по адресу адрес неизвестный водитель управляя неизвестной автомашиной, совершил наезд на пешехода фио после чего неизвестный водитель в нарушение требования ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Копия определения вручена фио дата (л.д.1).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 , 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес ст. лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе от дата, показал суду, что в ходе расследования им установлено следующее: дата он выявил, что дата в время по адресу адрес неизвестный водитель управляя неизвестной автомашиной, совершил наезд на пешехода фио после чего неизвестный водитель в нарушение требования ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Он вынес определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования. Копия данного определения вручена фио дата. Был составлен план розыскных мероприятий, направлены соответствующие запросы в наименование организации на факт наличия видеокамер и истребование видеозаписей, в том числе по системе «город безопасности». Однако камеры на указанном участке не установлены, в связи с чем сам момент ДТП не зафиксирован. Были просмотрены имеющиеся записи и установлено ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак С 385 ЕР 77, въехавшее и выезжавшего ТС с адрес, из записи усматривалось, что при выезде в машине находилась пострадавшая. Таким образом была установлена машина, а в последствии и водитель ТС. Вызванная в ГИБДД фио дала собственноручные объяснения, где указала неверный адрес. Опросив участников происшествия, он пришел к выводу об участии водителя фио в ДТП. При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении был проведен осмотр транспортного средства, однако повреждений не выявлено. При этом обращал внимание суда, что осмотр проводился дата, спустя длительное время после ДТП. В отношении водителя фио был составлен протокол об АП по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. Водитель фио отрицала свое участие в ДТП. Он отбирал объяснения у пострадавшей, объяснения были последовательны, которые подтверждались медицинскими документами. Было осмотрено место ДТП, на которое указала пострадавшая. Пришел к выводу об участии водителя фио в ДТП, в том числе учитывая поведение самой фио после ДТП, поскольку фио доставила пострадавшую в травмпункт, находилась с ней в травмпункте длительное время, при этом сообщала пострадавшей о том, что боится лишится права управления ТС, уезжая из травмпункта взяла контактный телефон сына пострадавшей, все это свидетельствовало о том, что фио была участником ДТП.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное фио обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, судья считает доказанным факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие названные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель фио не выполнила, её действия правильно квалифицированы по КРФоАП, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Довод фио о том, что отрицает факт ДТП, поскольку наезда на пешехода не было, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было, пострадавшая могла испугаться и отпрыгнуть от машины, в результате чего повредить ногу, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, показаниями пострадавшей от ДТП, свидетельскими показаниями инспектора по ИАЗ фио, а также рапортами инспекторов, карточкой происшествия на л.д.9, справкой из травмпункта, свидетельствующими о произошедшем ДТП в то время и месте, которые установлены в протоколе об АП, с участием водителя фио и второго участника ДТП – пострадавшего пешехода фио.

Судья приходит к выводу об участии водителя фио в ДТП от дата примерно в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, фио надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судьей установлено, что в указанные выше время и месте фио оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с доставлением пострадавшей в медучреждение, при этом не вызвала полицию и не возвратилась к месту происшествия в нарушение Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, прихожу к выводу, что фио пыталась скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности, в связи с чем, с учетом собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Отрицание фио своей вины, судья расценивает как её позицию защиты с целью избежания административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение фио грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, вину не признала; ранее привлекалась к административной ответственности; что признается судом обстоятельством отягчающим ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, судья считает необходимым назначить фио наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и назначить наказание фио в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, второму участнику ДТП, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по В адрес по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио