Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А.

Дело № 7-13275/2018

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина В.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, постановление № *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Печенина Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. за №*** от 28 апреля 2018 года Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Печенин В.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить состоявшиеся в отношения него постановления, поскольку транспортным средством он не управлял, и не обязан доказывать свою невиновность.

В судебное заседание Московского городского суда Печенин В.А. не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд второй инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года в 19 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе д. 68, из центра, водитель транспортного средства «Хендэ Гранд Старекс», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Печенин Владимир Александрович, в нарушение п.  Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час., при максимально разрешенной скорости 60 км/час.

Действия Печенина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Печениным В.А., имеет функцию фотосъемки: КАП «АвтоУраган ВСМ-2», заводской номер AS7700034, свидетельство о поверке №18/П-509-16, действительное по 05 сентября 2018 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины Печенина В.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Печенин В.А. не управлял транспортным средством материалами дела не подтверждается.

Положения КоАП РФ во взаимосвязи с со КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Такие доказательства заявителем с жалобой представлены не были.

Учитывая изложенное, действия Печенина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем не были представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод об управлении транспортным средством 27 апреля 2017 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом и отсутствии вины Печенина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Печенину В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, постановление № *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Печенина В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.