Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием заявителя фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе фио выражает несогласие с данным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, так как он маневр обгона не совершал, по траектории, отображенной на схеме ДТП, не двигался; сотрудниками ГИБДД не была представлена видеозапись, фиксирующая событие правонарушения, однако суд обосновал свои выводы доказательствами, представленными сотрудниками ГИБДД, дорожная разметка в указанном месте имеет дефекты, которые воспринимаются как прерывистая линия, разрешающая поворот налево, однако мировой судья не учел данные обстоятельства. С учетом изложенных доводов, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Паджеро Спорт, гос. номер Н666ЕР177, следовал по адрес от адрес в направлении адрес в адрес, в районе дома № 5 по адрес совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, не являющейся главной, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дрогу».

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора фио

Допустимость и достоверность всех доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, также как объяснениям фио по обстоятельствам дела и объяснениям инспектора фио, при этом мировой судья обоснованно признал указанные показания свидетеля правдивыми и достоверными, также обоснованно указано судом первой инстанции на отсутствие оснований не доверять письменным материалам дела.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения фио выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, осуществляя движение на участке дороги у дома № 5 по адрес, фио совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления.

Указание фио о несогласии с отображенными в схеме обстоятельствами совершения правонарушения не влечет признание схемы недопустимым доказательством. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не была представлена видеозапись правонарушения, не свидетельствует о невиновности фио в совершении административного правонарушения, так как его вина полностью доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения фио правонарушения – выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Действия фио мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, – правонарушение, охватывающееся диспозицией ч.4 адрес.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы фио не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио