Решение

Дело № 3595/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя истца адвоката фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИФНС №19 по адрес о возмещении ущерба,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что дата она со своей несовершеннолетей дочерью, паспортные данные, не смогла вылететь на лечение в адрес, поскольку ее не пропустили в самолет, ссылаясь на запрет на вылет, установленный УФССП России. Как ей стало известно позже, основанием для отказа ей в полете послужило постановление судебного пристава-исполнителя от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от дата на взыскание с нее задолженности по уплате транспортного налога, взыскатель — ИФНС России №19 по адрес. Однако транспортного средства у нее нет, ни о какой задолженности по транспортному налогу ей известно не было. Находившийся у нее в собственности автомобиль марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ дата в связи с отчуждением был снят с учета и его дальнейшая судьба ей не известна. Она обратилась в налоговую службу с заявлением о необоснованном начислении транспортного налога, письмом от дата ИФНС России №19 по адрес ей были принесены извинения, аналогичное письмо от дата она получила от УФНС России по адрес. Незаконное начисление налоговым органом транспортного налога повлекло причинение ей материального ущерба, т. к. она была вынуждена позднее отправить дочь самолетом одну, без сопровождения, а также причинило ей и ее ребенку нравственные страдания, она была лишена возможности пройти необходимое ей по медицинским показаниям лечение, т. е. перенесла и физические страдания.

По изложенным основаниям истица просит взыскать с ответчика причиненные ей в результате случившегося убытки: сумму неосновательно начисленного ей транспортного налога — сумма, стоимость авиабилетов — сумма, сбор за сопровождение — сумма, стоимость проезда из адрес (места их с дочерью жительства) в адрес и обратно — сумма, нотариальный сбор за удостоверение согласия на выезд ребенка без сопровождения - сумма, расходы по оплате юридической консультации - сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности истицы находился автомобиль марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, гос. номер Р566КР177, который был снят с учета в органах ГИБДД дата

дата в отношении истицы судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-161\2014 от дата, выданного мировым судьей судебного участка №307 адрес, о взыскании с фио в пользу ИФНС России №19 по адрес задолженности по уплате транспортного налога в сумме сумма, вступившего в законную силу дата

дата исполнительное производство в отношении фио было прекращено в связи с оплатой должником задолженности , принятые в рамках исполнительного производства меры по обеспечению взыскания задолженности, в т.ч. временное ограничение на выезд должника из РФ, установленное судебным приставом-исполнителем дата, отменены.

дата должен был состояться вылет истицы и ее дочери в адрес, согласно сообщения отряда пограничного контроля в адрес Домодедово, истице было отказано в пропуске через государственную границу РФ на основании ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием (по состоянию на дата) временного ограничения права на выезд из РФ.

Сопровождать несовершеннолетнюю дочь в связи с этим истица не могла, нотариально оформленного согласия родителей на выезд у ребенка не было.

Истица обращалась в ИФНС России №19 по адрес и в УФНС России по адрес с заявлениями о необоснованном начислении ей транспортного налога, уплаченная сумма транспортного налога была фио возвращена дата

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в связи с имеющимися в налоговой службе сведениями о наличии в собственности у истицы транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке, ей обоснованно, в соответствии со ст.ст.357-358 НК РФ, был начислен транспортный налог.

Данных о том, что налоговая служба на момент начисления фио транспортного налога располагала сведениями о том, что автомобиль был снят истицей с учета, суду не представлено.

При этом истица как собственник транспортного средства, несущий, в силу ст.209 ГК РФ, бремя и риск его содержания, имела, в соответствии со ст.23 НК РФ возможность как налогоплательщик своевременно уведомить налоговый орган о снятии автомобиля с регистрационного учета.

В связи с тем, что транспортный налог своевременно оплачен не был, налоговый орган правомерно, в порядке, установленном ст.48 НК РФ, обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судебный приказ о взыскании с истицы задолженности по оплате транспортного налога оспорен и отменен в установленном порядке не был, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности на основании данного судебного приказа произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. ст.64 и ст.67 названного Закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя от дата, которым было установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, истицей в установленном порядке не оспаривалось.

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что действия ответчика по исчислению и взысканию с фио транспортного налога являлись незаконными, т. е. того, что налоговым орган является причинителем вреда, заявленного ею ко взысканию, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио