Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Семенова Н.А. гражданское дело № 33-10432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» в пользу Медведевой Маргариты Александровны задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по январь 2018 года в размере 459420 руб. 30 коп., по оплате отпускных в размере 53274 руб. 24 коп., по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85663 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 49050 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца апрель, май, июнь 2017 года в размере 157500 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 9974 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева М.А. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 350388 руб. 21 коп., по оплате отпускных в размере 38795 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67073 руб. 95 коп., компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 37365 руб. 66 коп. в рамках трудовых отношений по трудовому договору от 12 сентября 2016 года, а также задолженности по заработной плате в размере 109032 руб. 09 коп., по оплате отпускных в размере 14478 руб. 74 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18589 руб. 79 коп., компенсации за задержку выплат в размере 11684 руб. 94 коп. по трудовому договору от 03 октября 2016 года, заключенному по внутреннему совместительству; взыскании компенсации морального вреда размере 10000 руб., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 01 мая 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что она с 12 сентября 2016 года работала в Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» в должности начальника учебно-методического отдела с должностным окладом 45000 руб. Также между сторонами 03 октября 2016 года был заключен трудовой договор по внутреннему совместительству, согласно которому она исполняла обязанности ученого секретаря ректората с должностным окладом 12500 руб. 31 января 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако при увольнении ответчиком окончательный расчет с ней произведен не был, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АНО ВО «Институт экономики и управления в промышленности» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Медведева М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Воронова С.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Горелову Е.Е,, возражения представителя истца по доверенности Воронова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медведева М.А. работала в АНО ВО «Институт экономики и управления в промышленности» в должности начальника учебно-методического отдела с 12 сентября 2016 года с должностным окладом 45000 руб. в месяц и с 03 октября 2016 года по внутреннему совместительству в должности ученого секретаря ректората с должностным окладом 12500 руб. в месяц (л.д.183-190, 191).

Приказами № 05-ок и № 06-ок от 31 января 2018 года, трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена 31 января 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.139-140).

Судом на основании справок формы 2-НДФЛ, карточки учета начисленных выплат, данных счета 70 установлено, что у АНО ВО «Институт экономики и управления в промышленности» имеется задолженность перед истцом по заработной плате за период с апреля 2017 год по 31 января 2018 года по двум трудовым договорам в размере 350388 руб. 21 коп. и 109032 руб. 09 коп. соответственно, компенсации за неиспользованные отпуска по договору от 12 сентября 2016 года в размере 67073 руб. 95 коп., по договору от 03 октября 2016 года в размере 18589 руб. 79 коп. и оплате отпускных в размере 53274 руб. 24 коп. (л.д.111-112, 176, 177-182).

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2017 год по 31 января 2018 года по двум трудовым договорам в размере 350388 руб. 21 коп. и 109032 руб. 09 коп. соответственно, компенсации за неиспользованные отпуска по договору от 12 сентября 2016 года в размере 67073 руб. 95 коп., по договору от 03 октября 2016 года в размере 18589 руб. 79 коп. и оплате отпускных в размере 53274 руб. 24 коп., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 49050 руб. 60 коп.

Расчет подлежащих взысканию процентов за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 2000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части приведения его к немедленному исполнению в отношении задолженности по заработной плате за три месяца апрель, май, июнь 2017 года в размере 157500 руб., поскольку данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в основу решения положил доказательства неудовлетворяющие признакам относимости и допустимости, является несостоятельным, поскольку принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта наличия между сторонами трудовых отношений, подтвержденных, представленными в материалы дела трудовыми договорами от 12 сентября 2016 год и от 03 октября 2016 года, изданных во исполнение данных договоров приказов о приеме на работу, согласно которым стороны пришли к соглашению относительно размера оплаты труда истца в размере 45000 руб. и 12500 руб., между тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергавших доводы истца в материалы дела представлено не было. Кроме того, факт заключения трудового договора с истцом с указанием должностного оклада 45000 руб. подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Самолетов Р.В., который в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года работал в должности ректора АНО ВО «Институт экономики и управления в промышленности».

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были истребованы доказательства для объективного рассмотрения дела, а именно, первичные бухгалтерские документы, поскольку в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, между тем, как усматривается из материалов дела сторона ответчика с такого рода ходатайством в адрес суда в процессе рассмотрения дела не обращалась. При этом судебная коллегия отмечает, что первичные бухгалтерские документы находятся у ответчика, который вправе был их представить в обоснование возражений на иск. Между тем, данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи