Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Семенова Н.А. гр. дело № 33-11965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Доброрадных М. Б. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Доброрадных М. Б. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Доброрадных М.Б. обратилась в суд иском к ИФНС России № 19 по адрес о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что дата она со своей несовершеннолетней дочерью не смогла вылететь на лечение в адрес, поскольку ее не пропустили в самолет, ссылаясь на запрет на вылет, установленный УФССП России в связи с задолженностью по уплате транспортного налога и наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от дата. Однако находившийся у нее в собственности автомобиль марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ дата в связи с отчуждением был снят с учета, и его дальнейшая судьба ей не известна. Она обратилась в налоговую службу с заявлением о необоснованном начислении транспортного налога. Письмом от дата ИФНС России № 19 по адрес ей были принесены извинения, аналогичное письмо от дата она получила от УФНС России по адрес. Незаконное начисление налоговым органом транспортного налога повлекло причинение ей материального ущерба, а также причинило ей и ее ребенку нравственные страдания. Просила суд взыскать с ИФНС России № 19 по адрес в счет возмещения убытков сумму неосновательно начисленного ей транспортного налога сумма, стоимость авиабилетов сумма, сбор за сопровождение сумма, стоимость проезда из адрес (места их с дочерью жительства) в адрес и обратно сумма, нотариальный сбор за удостоверение согласия на выезд ребенка без сопровождения сумма, расходы на оплату юридической консультации сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец Доброрадных М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России № 19 по адрес в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Доброрадных М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Доброрадных М.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России № 19 по адрес по доверенности Казгериева А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Доброрадных М.Б. находился автомобиль марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ с регистрационный знак ТС, который был снят с учета в органах ГИБДД дата.

дата в отношении Доброрадных М.Б. судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № адрес, о взыскании с Доброрадных М.Б. в пользу ИФНС России № 19 по адрес задолженности по уплате транспортного налога в сумме сумма, вступившего в законную силу дата.

дата Доброрадных М.Б. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

дата исполнительное производство в отношении Доброрадных М.Б. прекращено в связи с оплатой должником задолженности, принятые в рамках исполнительного производства меры по обеспечению взыскания задолженности, в том числе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установленное судебным приставом-исполнителем дата, отменены.

По заявлению Доброрадных М.Б. о необоснованном начислении транспортного налога уплаченная сумма транспортного налога ей возвращена дата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда; ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, проверил законность действий ответчика и исходил из того, что, начисляя истцу транспортный налог, ИФНС России № 19 по адрес располагало сведениями о том, что у Доброрадных М.Б. имеется в собственности транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке, доказательств того, что налогоплательщик уведомила налоговый орган о снятии с учета автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ с регистрационный знак ТС, суду не представлено. Следовательно, налоговый орган правомерно на основании ст. ст. 357, 358 НК РФ начислил истцу Доброрадных М.Б. транспортный налог, обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа и затем в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного документа.

Также судом учтено, что Доброрадных М.Б. не оспорила ни судебный приказ о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, ни постановление судебного пристава-исполнителя от дата, которым было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Не установив неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ИФНС России № 19 по адрес и причиненным истцу ущербом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба.

Также не имелось у суда оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не установлено, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, были причинены нравственные и физические страдания истцу и ее дочери.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец Доброрадных М.Б. указала, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения (ст. 357 НК РФ). Согласно справке ГИБДД она не является владельцем транспортного средства ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, который снят с учета дата. Согласно судебному приказу задолженность возникла за дата, однако за дата ей транспортный налог не начислялся. Данные обстоятельства, а также письма налоговых органов, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик располагал информацией об отсутствии у нее автомобиля в собственности.

Эти доводы к отмене постановленного решения суда не ведут, поскольку не доказывают факт надлежащего уведомления налогоплательщиком Доброрадных М.Б. налоговый орган о том, что автомобиль не находится в собственности истца, снят с учета в органах ГИБДД.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброрадных М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи