Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Орлове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/18 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сафарову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер М881НК777, под управлением Лейбензона Семена Вадимовича, и марки марка автомобиля, регистрационный знак Е171РН177, под управлением Сафарова Александра Анатольевича. На момент аварии автомобиль марки марка автомобиля, которому произошедшим ДТП причинены механические повреждения, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» и по данному страховому случаю истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлен иск к виновнику ДТП Сафарову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанной статьей ограничено право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Таким образом, страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер М881НК777, под управлением Лейбензона Семена Вадимовича, и марки марка автомобиля, регистрационный знак Е171РН177, под управлением Сафарова Александра Анатольевича.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от дата, виновником данного ДТП является Сафаров А.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер М881НК777, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС от дата.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер М881НК777, был застрахован по договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования № SYS1175216700.

По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование денежной суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля прилагает счет № 01418107-1 от дата выданный АО «Автодром» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП Сафарова А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

До настоящего времени причинитель вреда Сафаров А.А. в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма – оплата ремонта поврежденной автомашины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также находит необходимым взыскать с Сафарова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Сафарова Александра Анатольевича сумму ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Ю.В. Фокина