Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-14861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Акуленка А.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Акуленка А.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 72 320,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 369,61 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 26.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационной знак *** под управлением ответчика Акуленка А.Т. и автомобиля *** государственный регистрационной знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Акуленком А.Т. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Вольво получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Акуленка А.Т. застрахована истцом по договору ОСАГО, а автомобиль *** застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон». СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу застрахованного им транспортного средства, поврежденного по вине Акуленка А.Т., страховое возмещение. На основании решения Арбитражного суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 69 538,64 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2781,55 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 2369,61 руб., а всего 74 689,80 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), ответчик о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда согласно ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 20 ноября 2018 года, поскольку третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, сведения об извещении третьего лица в материалах дела отсутствуют, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не основано на законе.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 08 апреля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Оценивая доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления ( ГК РФ).

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве ( ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 26.01.2014 г. (л.д. 14), а истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском 15.05.2018 г. (л.д.35), судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Акуленку А.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать

Председательствующий:

Судьи: