Решение

№ 2-3886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 августа 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беспалой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Беспалой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Беспала Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей Корман В.В., Лопашова А.С., которые возражали против заявленных истцом требований, так как заключенный сторонами договор не является кредитным, а являлся рефинансированием ранее образовавшейся у ответчика задолженности, просили снизить размере начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 26.08.2014 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил для погашения ранее образовавшейся задолженности по иным договорам потребительский кредит в сумме сумма на срок 1835 дней под 36% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей – 04-го числа каждого месяца по сумма, кроме последнего платежа.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ....

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Ответчику выставлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 07.05.2018 г. (на дату формирования выписки по счету) составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, плата (неустойка) за пропуск платежей – сумма

Представленный истцом расчет задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный договор не является кредитным, так как являлся рефинансированием ранее образовавшейся у ответчика задолженности – судом отклоняются, поскольку они несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которых между истцом и ответчиком был заключен именно кредитный договор, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены в кредит денежные средства, которые по заявлению ответчика были направлены на погашение задолженности, образовавшейся ранее по иным договорам.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке 36% годовых, несоразмерны, что ставка процентов является чрезмерно завышенной, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора – судом отклоняются, так как данные доводы несостоятельны. Ставка процентов за пользование кредитом была определена сторонами при заключении договора, ответчик знал о размере процентной ставки и согласился с ней, обязался уплатить проценты по данной ставке. При этом приведенные доводы о том, что процентная ставка не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора – не являются доказательств несоразмерности предусмотренной заключенным договором ставки в 36% годовых за пользование кредитом.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом – не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что требуемая банком неустойка за просроченные проценты, равно как и условия кредитного договора, предусматривающие оплату за просрочку платежа (который включает в себя как сумму основного долга, так и процентов), являются не соответствующими и нарушающими законодательство РФ – судом отклоняются, поскольку доказательств данным доводам не представлено, а указанные условия договора не противоречат нормам законодательства об обеспечении исполнения обязательств, в том числе путем взыскания неустойки при нарушении обязательств одной из сторон договора.

В данном случае неуплата процентов за пользование кредитом является самостоятельным нарушение заемщиком своих обязательств, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по уплате как основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом не является начислением «процентов на проценты», поскольку начисляются не предусмотренные договором проценты на неуплаченные проценты, как на предоставленные в кредит, а начисляется самостоятельная неустойка.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчёта истца, размер неустойки (платы) за пропуск платежей по графику составляет сумма

Суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок задолженности, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за пропуск платежей по графику – до сумма

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному договору сумма (основной долг невозвращенного кредита – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, плата (неустойка) за пропуск платежей – сумма)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска сумма, в полном размере, независимо от сниженной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беспалой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Беспалой Надежды Владимировны задолженность по договору № ... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 20.08.2018 года