Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4743/18 по исковому заявлению Артюшенко ... к наименование организации в лице Московского филиала о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес «Спасские ворота в лице Московского филиала о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2017 в адрес на адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. 29.06.2017 фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было. 29.08.2017 приказом Банка России от 29.08.2017 ОД-2470 у наименование организации отозвана лицензия. 14.02.2018 фио обратился в адреснаименование организации по страховому полису ... с приложением заключения независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2018 по 11.05.2018 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес «Спасские ворота в лице Московского филиала в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п. 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (п. 2 ч. 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 в адрес на адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации.

29.06.2017 истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

29.08.2017 приказом Банка России от 29.08.2017 ОД-2470 у наименование организации отозвана лицензия.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по страховому полису ..., 14.02.2018 фио обратился в адреснаименование организации с заявлением о возмещении убытков с приложением заключения независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость ущерба на условиях «полной гибели» составила сумма.

Как следует из представленный стороной ответчика документов, рассмотрев заявление фио от 14.02.2018 о выплате страхового возмещения, 15.02.2018 ответчик направил в адрес истца телеграмму с указанием двух дат с просьбой представить транспортное средства на осмотр в наименование организации, которое является представителем ответчика на основании договора о выполнении функций представителя в адрес. Также было сообщено, что в случае, если механические повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, необходимо обратиться в наименование организации для организации выездного осмотра. В том числе в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о возмещении убытков до предоставления транспортного средства на осмотр.

Поскольку истцом осмотр транспортного средства организован не был, 01.03.2018 в адрес фио ответчиком направлен отказ в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, 13.04.2018 фио направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответа не поступило.

Рассмотрев досудебную претензию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, а также оплатил расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, поскольку сам механизм образования повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не вызывал вопросов.

Учитывая изложенное, в установленный законом 20-дневный срок ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Истцом не представлено доказательств, что он дополнительно обращался к страховщику для согласования времени возможного осмотра и страховщик отказал ему в осмотре, в том числе и отказал в осмотре автомобиля по месту его нахождения.

Таким образом, страховщик предпринимал попытки согласовать и провести осмотр и независимую экспертизу в установленные законом сроки, однако был лишен такой возможности по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, действия страховщика в этой части соответствуют требованиям п.п. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( и ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные , без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта ( и ГК РФ).

Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа и неустойки не может быть признано правомерным (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

В данном случае, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец изначально, при отсутствии объективных причин для этого, игнорирует требования закона о представлении транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения, тем самым злоупотребляет своим правом, лишает страховщика права установить страховой случай и определить размер убытков в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио... к наименование организации в лице Московского филиала о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.10.2018 года

Судья фио