Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Рувинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/2018 по иску Крыжановской С.В. к Шишкову Д.А., Долгушину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крыжановская С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она является собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДАТА/ВРЕМЯ по адресу: г. Москва, АДРЕС, водитель Долгушин В.А., управляя автомобилем марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Шишкову Д.А., не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Александровой С.Н., с последующим столкновением с МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истцу, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Долгушина В.А. подтверждена материалами дела. В нарушение положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196- 3 «О безопасности дорожного движения» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности Шишковым В.М. на дату ДТП не исполнена, полис ОСАГО оформлен не был.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере СУММА руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме СУММА руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин С.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Шишков Д.А., Долгушин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, не сообщавших об уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДАТА/ВРЕМЯ по адресу: г. Москва, АДРЕС, водитель Долгушин В.А., управляя автомобилем марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Шишкову Д.А., не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Александровой С.Н., с последующим столкновением с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Крыжановской С.В., чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Виновность водителя Долгушина В.А. подтверждается определением СЕРИЯ/НОМЕР/ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором 3 роты ОБДПС по ВО УМВД 7 до г. Москве лейтенантом полиции Баевым Д.Ю., а также справками б/н от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему Крыжановской С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что отраженные в актах осмотра повреждения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № НОМЕР/ДАТА об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составляет СУММА руб. 00 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу, составляет СУММА руб. 00 коп. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сумма ущерба завышена, как не представлено мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и альтернативного расчета.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиками Шишковым Д.А. и Долгушиным В.А.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его рассмотрения, совокупности доказательств, представленных сторонами, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6297,80 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами и являлись необходимыми расходами истца для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыжановской С.В. к Шишкову Д.А., Долгушину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шишкова Д.А., Долгушина В.А. в пользу Крыжановской С.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере СУММА руб. 00 коп., расходы на оплату оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере СУММА руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак