Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-5832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пресняковой А. Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пресняковой А. Ю. к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пресняковой А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. дата в её квартире в жилой комнате площадью кв.м в углу обнаружено появление плесени на обоях, ламинате, потолке и в шкафу. Управляющей компанией ООО «Гарант-Сервис» осуществлен предварительный осмотр помещения, произведена фото-фиксация. дата комиссией произведен повторный осмотр комнаты и составлен акт осмотра помещения. Причины появления плесени в ходе осмотра не установлены. дата эксперты независимой строительно-технической экспертизы пришли к выводу о том, что причиной образования плесневых грибов на внутренних отделочных покрытиях является некачественное утепление углов наружных стен – промерзание, что не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Просила суд взыскать с ООО «Гарант-Сервис» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере сумма, стоимость испорченных вещей в размере сумма, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере сумма, на техническое заключение по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, на оценку рыночной стоимости испорченных вещей в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Истец Пресняковой А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» по доверенности Смирновой С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пресняковой А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пресняковой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Гарант-Сервис» по доверенности Смирновой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 41, 42 постановления Правительства Российской Федерации от дата № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Пресняковой А.Ю. является собственником квартиры по адресу: адрес. дата в её квартире в жилой комнате площадью кв.м в углу на обоях, ламинате, потолке и в шкафу обнаружена плесень.

Управляющей компанией ООО «Гарант-Сервис» осуществлен предварительный осмотр помещения, произведена фото-фиксация.

дата создана комиссия, которой произведен повторный осмотр комнаты и составлен акт осмотра помещения, согласно которому в квартире выявлено потемнение обоев в левом углу жилой комнаты слева от балкона на высоту м от пола и см от потолка общей площадью кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Центр оценки Бизнеса» причиной образования плесневых грибов на внутренних отделочных покрытиях является некачественное утепление углов наружных стен – промерзание, что не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации: СНиП дата «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника».

Для определения зоны ответственности управляющей организации суд изучил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от дата. № 491, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома, и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденные Госстроя РФ от дата № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Так, согласно п. 4.2.1.18. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Согласно адрес перечня работ, производимых при капитальном ремонте, (Приложение № 8) утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к категории капитального ремонта.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта ООО «Центр оценки Бизнеса» о том, что выявленные в квартире истца недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома и не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Доказательств нарушения ответчиком принятых по договорам управления обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом суду не представлено. Заключение № 253-0418 от дата, выполненное ООО «ПрофЭксперт», доказательством наличия причинно-следственной связи между повреждениями имущества истца и действиями (бездействием) ответчика не является.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам , , ГПК РФ, применил вышеприведенные нормы права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Гарант-Сервис» в причинении ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ущерб принадлежащей истцу Пресняковой А.Ю. квартиры в виде появившейся плесени на обоях, ламинате, потолке и в шкафу возник в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, и не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Гарант-Сервис» своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании транспортных расходов ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств того, что истец совершила данные поездки по вине ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы по выявлению причин образования плесени, стоимости технического заключения по оценке восстановительного ремонта, стоимости проведенной экспертизы об оценке рыночной стоимости пострадавших вещей являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем суд правомерно не удовлетворил их.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с выводами эксперта, указав при этом на то, что ею представлены личные вещи, пострадавшие от плесени. Судебная коллегия эти доводы отклоняет как необоснованные, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Пресняковой А.Ю., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пресняковой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи