Мотивированное решение

дело № 2-4361/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда горда Москвы Семенова Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.

с участием прокурора Кочетковой А.С.

истца Белых В.А.

представителя истца Гаврилова М.В.

представителей ответчика Чеданова Д.М., Гюласаряна С.Г., Красивской Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Виталия Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скрой помощи им Н.В. Склифосовского Департамента Здравоохранения города Москвы»,

об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил :

истец обратился в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы «НИИ скорой помощи им.Н.В.Склифосовского ДЗ г.Москвы», уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что работал у ответчика с июля 2002 года в должности врача-хирурга. По мнению истца, после смены руководства ГБУЗ «НИИ СП им.Н.В.Склифосовского ДЗМ» работодатель пытается принудить его к увольнению по собственному желанию.

Приказом №22 от 17.01.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом №2848к от 31.07.2018 он уволен 01.08.2018 по основанию, предусмотренному ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, необоснованным, принятым с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, направленным на понуждение его к увольнению.

Увольнение истец также считает незаконным, поскольку фактически ответчик никаких мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора, не проводил.

Уточнив исковые требования, Белых А.А. просит признать незаконным приказ №22 от 17.01.2018 о применении дисциплинарного взыскания; восстановить его на работе в прежней должности; обязать работодателя аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также 1 000 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель по доверенности в порядке передоверия Гаврилов М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенностям Чеданов Д.М., Гюласарян С.Г., Красивская Ю.Р. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Заявили о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д.65), просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования в части восстановления на работе и вытекающие из них подлежащими отклонению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено следующее:

Белых В.А. занимал должность врача-хирурга соматопсихиатрического отделения (СПО) для хирургических больных ГБУЗ «НИИ СП им.Н.В.Склифосовского ДЗМ с 01.07.2000, согласно трудовому договору от 25.04.2007 (п.1.3-1.5).

Работа по данному договору являлась для истца основной (л.д.121-123).

Белых В.А. в судебном заседании не оспаривал, что что условия трудового договора от 25.04.2007 ему известны.

В соответствии с п.2.2 трудового договора от 25.04.2007 истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству РФ.

В соответствии с разделом II (Функциональные обязанности) Должностной инструкции врача-хирурга соматопсихиатрического отделения для хирургических больных (л.д.82-84) врач-хирург обязан, в том числе обеспечивать своевременное обследование и лечение больных, в соответствии с современными достижениями в медицинской науке (п.1); докладывать об изменении в состоянии больного заведующему отделением и старшему научному сотруднику – хирургу и согласовывать дальнейшую тактику (п.6); заполнять истории болезни в установленном порядке (п.9) и проч.

Врач-хирург несет ответственность за своевременное, качественное оказание медицинской помощи, за оформление истории болезни и всей медицинской документации; за четкое выполнение должностной инструкции (п.1, 4 раздела IV Должностной инструкции (л.д.84).

Приказом № 22 от 17.01.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.1 функциональных обязанностей, пунктов 1 и 4 раздела IV должностной инструкции (л.д.66-67).

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили: рапорт заместителя директора по лечебной работе – главного врача, к.м.н. А.С.Токарева, объяснительные записки врачей психиатров соматопсихиатрического отделения для хирургических больных Корнеева А.А., Быковой М.С., Красильниковой В.А., рапорты заведующего соматопсихиатрическим отделением для хирургических больных Токарева А.С., а также протоколы заседаний Врачебной комиссии №107 от 25.12.2017 и №109 от 28.12.2017.

Так, по итогам заседаний Врачебной комиссии 25.12.2017 и 28.12.2017 установлено, что лечащий врач пациента Куртина А.В. хирург СПО Белых В.А., недооценив тяжесть состояния больного после перевода его в отделение после операции, не перевел его в реанимационное отделение, что привело к ухудшению состояния и угрозе жизни больного; лечащий врач пациента Куртина А.В. хирург СПО Белых В.А. допустил факт переписывания записей в истории болезни и внесении исправлений, не поставил в известность руководство отделения, допустив, таким образом, фальсификацию данных истории болезни.

В ходе служебного расследования установлено, что 12.12.2017, минуя приемное отделение, в экстренный оперблок в сопровождении сотрудников полиции доставлен пациент Куртин А.В., нанесший себе колото-резанное ранение 1-2 зон шеи и левого предплечья. В этот же день после операции больной переведен в отделение СПО ХБ, где дежурил хирург Белых В.А. Он проигнорировал назначения реаниматолога-анестезиолога и не выполнил рентген грудной клетки и УЗИ мягких тканей шеи.

По данному факту истец дал письменные объяснения 14.12.2017 (л.д.75).

Кроме того, 25.12.2017, при проверке качества оформления истории болезни пациента Куртина А.В. (ИБ №37829-17) заведующим СПО выявлены изменения первоначальных записей в истории болезни Куртина А.В. до исправления.

Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом №22 от 17.01.2018, Белых А.В., в частности, ссылается на нарушение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, указывая на то, что работодателю стало известно об инциденте, имевшем место 12.12.2017, как минимум, 13.12.2017, в то время как выговор был объявлен ему 17.01.2018, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ.

С данным утверждением суд не может согласиться по следующим основаниям.

Вышеназванные нарушения должностной инструкции бесспорно установлены по итогам служебного расследования и заседаний Врачебной комиссии не ранее 28.12.2017 (л.д.68-71, 72-73).

Процедура применения дисциплинарного взыскания, объявленного истцу приказом №22 от 17.01.2018 работодателем не нарушена.

При издании данного приказа соблюдены сроки его применения, которые следует исчислять с 28.12.2017 (даты окончания служебного расследования – заседания Врачебной комиссии), а также учтена тяжесть дисциплинарных проступков и предшествующее поведение Белых А.В.

Кроме того, обстоятельства, выявленные по итогам заседания врачебной комиссии, самим истцом не оспариваются, им лишь дается иная оценка.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что срок применения к истцу дисциплинарного взыскания 17.01.2018 в виде выговора соблюден, равно как и соблюдены требования ч.1 ст.193 ТК РФ об истребовании у Белых А.В. письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

С приказом №22 Белых А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в журнале регистрации приказов и им самим не оспаривается.

Исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают, что привлечение Белых А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом.

При этом работодателем доказано соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа №22 от 17.01.2018 о применении дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд, кроме того, находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Судом установлено, что о применении дисциплинарного взыскания истцу стало известно 17.01.2018, а с иском в суд он обратился 17.05.2018, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Доказательств уважительной причины пропуска срока истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Белых А.В. не обращался, а потому суд приходит к выводу, что срок обращения с иском в суд в части требований об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания пропущен Белых А.В. без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований в части признания незаконным увольнения, восстановления в прежней должности. При этом суд исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 №2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы.

Во исполнение данного распоряжения Департаментом здравоохранения города Москвы 26.12.2016 издан приказ №1033 «О внесении изменений в приказ Департаментом здравоохранения города Москвы от 09.06.2012 №531».

В соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, Коллективным договором в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ» произошло изменение организационных условий труда, определенных сторонами трудового договора, заключенного ранее, касающихся организации оплаты труда.

25.04.2018 истцу вручено уведомление от 16.04.2018 №159 «Об изменении условий трудового договора» по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ, предложена работа в новых условиях.

О принятом решении предложено поставить работодателя в известность в срок до 31.05.2018.

При этом истец предупрежден о возможности расторжения трудового договора Трудового кодекса РФ в случае отказа от предложенной работы и отсутствия иной работы, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья. Уведомление подписано истцом, однако Белых А.В. не выразил своего мнения о возможности либо невозможности работать в новых условиях.

29.06.2018 истцу вручено повторное уведомление №3843 с приложением перечня вакантных должностей и разъяснением положений ст.74 Трудового кодекса РФ и возможности увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Работать в новых условиях Белых А.В. отказался, подтвердив принятое решение своей подписью.

01.08.2018 истец также письменно отказался от перечня предложенных вакансий, пояснив свое решение тем, что вакантные должности предложены на тех же условиях, что и Дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 25.04.2007.

Приказом от 2848к от 31.07.2018 истец уволен 01.08.2018 по Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия в размере двухнедельного среднего месячного заработка, предусмотренного ст.178 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 01.08.2018, что подтверждено его подписью и им самим не оспаривается.

В соответствии со Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Конституционный Суд РФ в от 29.09.2011 №1165-О-О указал, что Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: 1) запрет изменения трудовой функции работника; 2) определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; 3) обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; 4) запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора с Белых А.В., заключенного ранее 25.04.2007, обусловлено организационными изменениями условий труда, предусматривающими улучшение условий оплаты труда работников НИИ СП им.Н.В.Склифосовского.

При этом работодателем соблюдены гарантии, предусмотренные ст.74 Трудового кодекса РФ при одностороннем изменении работодателем условий трудового договора: трудовая функция истца не изменена; он уведомлен о предстоящих изменениях условий договора более, чем за два месяца; истцу предложена другая имеющаяся работа, которую Белых А.В. мог выполнять с учетом состояния его здоровья и от которой он отказался; его положение по сравнению с существующими условиями оплаты труда в новых условиях трудового договора улучшилось. Данное обстоятельство Белых А.В. не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений законодательства при увольнении истца, которое привело бы к нарушению его трудовых прав, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части восстановления в должности, аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, как производные от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая, что в соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает в удовлетворении иска, госпошлина в соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ остается за счет средств бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белых Виталию Александровичу отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Семенова Н.А.