Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Дело № 33 - 10428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Семченко А.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.обратился в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗ г.Москвы», уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ №22 от 17.01.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить на работе в прежней должности, обязать работодателя аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обосновании требований ссылался на то, что работал у ответчика с 01 июля 2002 года в должности ***. Приказом №22 от 17.01.2018г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом №2848к от 31.07.2018г. он уволен 01.08.2018г. по основанию, предусмотренному ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, необоснованным, принятым с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, направленным на понуждение его к увольнению. Увольнение полагает незаконным, поскольку фактически ответчик никаких мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора, не проводил. Из-за данных незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, в том числе заявив о пропуске срока истцом по ст.392 ТК РФ по оспариваемому приказу о наложении дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе Б.ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Белых В.А. и его представителя, возражения представителя ответчика Чеданова Д.М., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. занимал должность **** соматопсихиатрического отделения (СПО) для хирургических больных ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» с 01.07.2000, согласно трудовому договору от 25.04.2007 (п.1.3-1.5).

В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству РФ.

В соответствии с разделом II (Функциональные обязанности) Должностной инструкции *** соматопсихиатрического отделения для хирургических больных, врач-хирург обязан, в том числе обеспечивать своевременное обследование и лечение больных, в соответствии с современными достижениями в медицинской науке (п.1); докладывать об изменении в состоянии больного заведующему отделением и старшему научному сотруднику – хирургу и согласовывать дальнейшую тактику (п.6); заполнять истории болезни в установленном порядке (п.9).

*** несет ответственность за своевременное, качественное оказание медицинской помощи, за оформление истории болезни и всей медицинской документации; за четкое выполнение должностной инструкции (п.1, 4 раздела IV Должностной инструкции (л.д.84).

Как следует из материалов дела, приказом №22 от 17.01.2018г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.1 функциональных обязанностей, пунктов 1 и 4 раздела IV должностной инструкции, выразившихся в недооценке тяжести состояния больного К. А.В. после перевода в соматопсихиатрическое отделение после реанимации, повлекшее за собой ухудшение состояния больного и угрозу его жизни, а также за нарушения оформления медицинской документации.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили: рапорт заместителя директора по лечебной работе – главного врача, к.м.н. А.С.Т., объяснительные записки врачей психиатров соматопсихиатрического отделения для хирургических больных К. А.А., Б. М.С., К. В.А., рапорты заведующего соматопсихиатрическим отделением для хирургических больных Т. А.С., а также протоколы заседаний Врачебной комиссии №107 от 25.12.2017 и №109 от 28.12.2017.

Так, по итогам заседаний Врачебной комиссии 25.12.2017г. и 28.12.2017г. установлено, что лечащий врач пациента К. А.В. - *** СПО Б.., недооценив тяжесть состояния больного после перевода его в отделение после операции, не перевел его в реанимационное отделение, что привело к ухудшению состояния и угрозе жизни больного; лечащий врач пациента К. А.В. *** СПО Б.допустил факт переписывания записей в истории болезни и внесении исправлений, не поставил в известность руководство отделения, допустив, таким образом, фальсификацию данных истории болезни.

Также в ходе служебного расследования от 28.12.2017г. установлено, что 12.12.2017, минуя приемное отделение, в экстренный оперблок в сопровождении сотрудников полиции доставлен пациент К. А.В., нанесший себе колото-резанное ранение 1-2 зон шеи и левого предплечья. В этот же день после операции больной переведен в отделение СПО ХБ, где дежурил ** Б., проигнорировавший назначения реаниматолога-анестезиолога и не выполнивший рентген грудной клетки и УЗИ мягких тканей шеи.

Как установлено судом, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения 14.12.2017г., дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст.193 ТК РФ с учетом окончания служебного расследования 28.12.2017г., приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись.

Разрешая исковые требования Б. о признании незаконным приказа №22 от 17.01.2018г. о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения трудового договора, должностных обязанностей по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных при проведении служебного расследования от 28.12.2017г., подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Кроме того, судом верно установлено то, что срок обращения в суд предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обжалования приказа №22 от 17.01.2017г. истцом пропущен, с учетом обращения истца в суд с иском 17 мая 2018г., уважительных причин пропуска срока для оспаривания данных приказов суду представлено не было.

Проверяя доводы жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, а также заявленный ответчиком срок по ст.392 ТК РФ применению не подлежал, и отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что нарушений требований ст.193 ТК РФ ответчиком при наложении взыскания с учетом окончания служебной проверки 28 декабря 2017г. в отношении Белых А.В. и наложении взыскания в течении одного месяца, ответчиком допущено не было, а уважительных причин пропуска срока по ст. 392 ТК РФ материалы дела не содержат, а поэтому в данной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Также из материалов дела видно, что приказом №2848к от 31.07.2018г. Б. уволен 01.08.2018 г. по Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия в размере двухнедельного среднего месячного заработка, предусмотренного ст.178 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 01.08.2018г., что подтверждено его подписью и им самим не оспаривается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 №2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы.

Во исполнение данного распоряжения Департаментом здравоохранения города Москвы 26.12.2016 издан приказ №1033 «О внесении изменений в приказ Департаментом здравоохранения города Москвы от 09.06.2012 №531».

В соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, Коллективным договором в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ» произошло изменение организационных условий труда, определенных сторонами трудового договора, заключенного ранее, касающихся организации оплаты труда.

Как видно из материалов дела, 25.04.2018г. истцу вручено уведомление от 16.04.2018 №159 «Об изменении условий трудового договора» по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ, в связи с изменением условий трудового договора в части касающейся системы оплаты труда, предложена работа в новых условиях. О принятом решении предложено поставить работодателя в известность в срок до 31.05.2018г. Также истец предупрежден о возможности расторжения трудового договора Трудового кодекса РФ в случае отказа от предложенной работы и отсутствия иной работы, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья.

Уведомление подписано истцом, однако Б. не выразил своего мнения о возможности либо невозможности работать в новых условиях.

29.06.2018г. истцу вручено повторное уведомление №3843 с приложением перечня вакантных должностей и разъяснением положений ст.74 Трудового кодекса РФ и возможности увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что работать в новых условиях он отказался, подтвердив принятое решение своей подписью и отказавшись подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по ТК РФ не может быть признано законным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований как о восстановлении на работе, так производных от данных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения организационных условий труда, вызванных необходимостью изменений условий труда в части касающейся оплаты труда работников, а также приведением в соответствии трудового договора в соответствии с распоряжением Департаментом здравоохранения города Москвы 26.12.2016г., с должностью истца и его должностного оклада, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части увеличения истцу размера должностного оклада и не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца, содержание которой определено в ч.1 ст.57 ТК РФ.

Разрешая спор, суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что Б. была уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, согласие на заключение дополнительного соглашения не высказал.

Также судом установлено, что истцу предлагались вакантные должности, при этом согласие на их занятие истец также не высказал.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, постольку решение суда подлежит отмене.

Указанный довод жалобы несостоятелен, он приводился в обоснование искового заявления, и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то, что истец уволен в период отпуска не состоятельна и на выводы, изложенные в решении не влияют, поскольку истец уволен с 01 августа 2018г. по окончании отпуска 31.08.2018г., а кроме того, истец уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем требования ч.6 ст.81 ТК РФ к нему не подлежали применению.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что истцом понесены убытки и расходы на оплаты услуг представителя, в связи с незаконным изданием приказа №691 от 07.11.2017г. и отменой его ответчиком в добровольном порядке приказом №225 от 26.03.2018г., также не влекут отмену решения, поскольку данные требования истцом в суде заявлены не были, при этом судом рассмотрены исковые требования Б. в рамках части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных им исковых требований.

Кроме того, в удовлетворении требований по иску Б. отказано судом в полном объеме, расходы на представителя в порядке ст.98 ГПК РФ судом взысканию с ответчика не подлежали.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи