Решение

№ 2-4382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Татьяны Анатольевны к наименование организации, Курамагомедову Саитбеку Магомеднабиевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, Курамагомедову С.М. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине ответчика Курамагомедова С.М., управлявшего принадлежащим наименование организации автомобилем, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Луидор. Гражданская ответственность водителя-ответчика Курамагомедова С.М., являющегося работником наименование организации, не была застрахована по ОСАГО. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков возмещение причиненного в ДТП ущерба в сумме 124 900 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения 2 000 руб., расходы по оплате представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 698 руб.

Истец Кириллова Т.А. о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик наименование организации извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, отзывов и возражений на иск не поступало.

Ответчик Курамагомедов С.М. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, 3-й километр МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Сузуки Гранд Витара регистрационный знак ТС, принадлежавший наименование организации и находившийся под управлением Курамагомедова С.М.,

- автомобиль Луидор 3009D9 регистрационный знак ТС, принадлежавший Кирилловой Т.А. и находившийся под управлением Борзова С.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из представленных суду материалов, виновником указанного ДТП является водитель Курамагомедов С.М., управлявший автомобилем Сузуки Гранд Витара регистрационный знак ТС, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль истца Луидор 3009D9 регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации.

Согласно справки о ДТП, на момент оформления ДТП водителем автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак ТС был предъявлен полис ОСАГО наименование организации серия ЕЕЕ № 0902266897.

Однако, при обращении истца в наименование организации за возмещением причиненного ущерба в прядке ОСАГО, в выплате возмещения истцу было отказано, поскольку указанный полис ОСАГО виновника ДТП оформлен наименование организации в отношении другого транспортного средства (с регистрационный знак ТС).

Согласно базы данных РСА, сведения о наличии полиса ОСАГО в отношении автомобиля виновника ДТП по номеру регистрационный знак ТС и по идентификационному номеру (VIN) VIN-код, а также по водительскому удостоверению Курамагомедова С.М. 0503 № 727491– отсутствуют.

Тем самым гражданская ответственность водителя (ответчика) Курамагомедова С.М. указанным при оформлении ДТП договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

Доводы истца о том, что Курамагомедов С.М. являлся работником наименование организации - ничем не подтверждены, то есть ущерб подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика Курамагомедова С.М.

Заявленный истцом ущерб в сумме 124 900 руб. подтвержден представленным истцом экспертным заключением, которое ничем опровергнуто, а у суда не доверять ему оснований не имеется.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика Курамагомедова С.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 124 900 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7 000 руб., за дубликат экспертного заключения 2 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 698 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., однако доказательств того что у истца имелся в ходе рассмотрения дела представитель по смыслу ст. 100 ГПК РФ, которые выполнял для истца какие-либо юридически значимые действия – суду не представлено.

Из представленного истцом Договора от дата на оказание возмездных услуг, следует, что между истцом (заказчик) и гр. Куликовым К.А. (исполнитель) был заключен данный договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по сопровождению спора о возмещении ущерба, причиненного автомобилю заказчика от ДТП от дата, обязавшись выполнить полный комплекс юридических мероприятий от, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе: провести анализ документов и ситуации заказчика; подготовить и подать досудебную претензию; подготовить и подать исковое заявление о взыскании ущерба; выполнять иные юридические и фактические действия, направленные на достижение максимального положительного эффекта в пользу заказчика. За оказанные по названному договору услуги истец оплатила исполнителю 15 000 руб., что подтверждается распиской Куликова К.А.

Однако суду не представлено документов, подтверждающих оказание Куликовым К.А. истцу каких-либо услуг и данного договора.

Исковое заявление подписано и направлено по почте в суд самим истцом, как и претензия в адрес только одного ответчика наименование организации. При этом для подачи искового заявления в суд представителю требуется надлежаще оформленная доверенность, которой не представлено, то есть данная услуга не могла быть выполнена исполнителем.

Суд принимает во внимание, что Куликовым К.А. был проведен анализ ситуации истца, подготовлены проекты претензии и искового заявления, и исходя из этого, учитывая, что требования истца удовлетворены судом только в отношении одного из заявленных ответчиков (то есть частично), суд находит возможным взыскать частично с ответчика Курамагомедова С.М. расходы истца, но не на представителя, а по оплате юридических услуг – в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Татьяны Анатольевны к наименование организации о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования Кирилловой Татьяны Анатольевны к Курамагомедову Саитбеку Магомеднабиевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кирилловой Татьяны Анатольевны с Курамагомедова Саитбека Магомеднабиевича в счёт возмещении ущерба от ДТП 124 900 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 698 руб., а всего 147 598 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено дата