Мотивированное решение

Дело №2-4700/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя ответчика Цветкова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова Бориса Ильхомовича к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что 15.04.2016 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №331-77-109147-16 периодом действия с 15.04.2016 по 14.04.2017. Страховая сумма определена сторонами, равной 2 755 498 руб., страховая премия составила 233 340 руб., которую истец выплатил ответчику в установленные сроки. В период действия договора страхования, а именно: 09.04.2017 произошел страховой случай, по которому 24.04.2017 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако в предусмотренный правилами страхования срок ответчик не выдал истцу направление на СТО. Считая свои права на своевременное возмещение понесенного ущерба нарушенными, истец рассчитал неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за 306 дней просрочки, начиная с 19.05.2017 по 20.03.2018, в размере 2 142 061,20 руб. С учетом того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 233 340 руб., ограничив ее размере размером страховой премии. Кроме того, просит взыскать в его пользу с АО «Либерти Страхование» нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Кальченко О.С. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48).

Представитель ответчика по доверенности Цветков Д.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Либерти Страхование» если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.38, 11.41, 11.43, 15.2 настоящих Правил, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. В случае признания события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель»; утвердить Акт о страховом случае.

Согласно п.11.5 Правил если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт в срок, предусмотренный п.11.3 настоящих Правил, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств периодом действия с 15.04.2016 по 14.04.2017, что подтверждается страховым полисом №331-77-109147-16 (л.д.21) и Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «Либерти Страхование» (л.д.22-43).

Страховая сумма определена сторонами равной 2 755 498 руб., страховая премия составила 233 340 руб., которую истец выплатил ответчику в установленные сроки (л.д.20).

Условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится путем ремонта транспортного средства на СТО дилера по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно: 09.04.2017 произошел страховой случай, по которому 24.04.2017 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, что представителем ответчика не оспаривается.

Следовательно, у страховщика, начиная с 25.04.2017 возникла обязанность в срок, предусмотренный п.11.3 Правил (не позднее 15 рабочих дней, т.е. по 18.05.2017 включительно) передать в соответствующую СТО направление на ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства.

Данная обязанность ответчиком в предусмотренные договором страхования сроки не исполнена.

Выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком лишь 21.03.2018, что подтверждается платежным поручением №000012 (л.д.19).

Доказательств обратного суду не представлено, а потому требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д.5-6), считает его правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, не противоречащим разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и положениям п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки с 233 340 руб. до 25 000 руб.

Судом установлено также, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.44).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг исполнитель ИП Кальченко О.С. приняла на себя обязательство по представлению интересов Мухтарова Б.И. в суде по иску к АО «Либерти Страхование», в рамках которого обязалась: изучить представленные документы и подготовить иск в суд, осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист, предъявить его к исполнению (л.д.44).

Между тем в суде первой инстанции представитель истца участия не принимала, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя суд полагает присудить с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1500 руб. данные расходы подтверждены документально, о чем имеется отметка в доверенности, оригинал которой представлен на л.д.8.

Однако согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности усматривается, что представленные по ней полномочия не связаны с рассмотрением в суде конкретного дела, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении нотариальных расходов в размере 1500 руб.

При обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Размер госпошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям составляет 950 руб., которые в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Мухтарова Бориса Ильхомовича неустойку в сумме 25 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья Н.А. Семенова