Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-23617/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встреченному иску) фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио Владимирович о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать в пользу АО Банк «СИБЭС» с фио задолженность по кредитному договору № ... дата в размере 5 071 051,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 555 руб., а всего – 5 104 606,06 руб.;

взыскать в пользу АО Банк «СИБЭС» с фио проценты на оставшуюся сумму основного долга из расчета 18 % годовых за период с дата по день фактического исполнения решения суда;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований фио к АО Банк «СИБЭС» о признании кредитного договора незаключенным отказать,

установила:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО Банк «СИБЭС» и фио был заключен кредитный договор № ...Ф от дата, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 250 000 руб., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения платежей в размерах и в сроки, установленные условиями договора.

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 5 071 051,06 руб., предусмотренные договором проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых от суммы основного долга начиная с дата и по дату фактической уплаты основного долга, предусмотренные договором пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства начиная с дата и по дату фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 555 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского фио предъявил встречный иск к АО Банк «СИБЭС» о признании кредитного договора незаключенным, указав, что им были подписаны кредитный договор и расходный кассовый ордер, однако денежных средств он не получал, платежи по погашению кредита не производил, никаких документов для получения кредита не предоставлял, на момент заключения договора являлся безработным. Причитающуюся по условиям договору сумму денежных средств забрали сотрудники банка, пояснив, что сами будут погашать кредит, и выдав ему вознаграждение в размере 35 000 руб., а также справку о том, что все обязательства заемщика выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что кредитный договор им был заключен по просьбе сотрудников банка, однако фактически кредитных денежных средств он не получал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные фио доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановления Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

фио не отрицал факт подписания кредитного договора от дата и расходного кассового ордера от 14.02 2017 (л.д.13-22, 41), на основании которого произведена выдача кредитных денежных средств в сумме 4 250 000 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в банке на имя фио (л.д.28).

Кредитный договор, являясь консенсуальной сделкой, считается заключенным с момента подписания его сторонами, а обязательства кредитной организации исполненными – с момента перечисления кредитных средств на счет заемщика или выдачи ему наличных денежных средств через кассу банка.

Из этого следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, АО Банк «СИБЭС» были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.807, 819 ГК РФ, предоставляемые заемщику кредитные денежные средства поступают в его собственность, в связи с чем заемщик в силу ст.209 ГК РФ вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Обстоятельства заключения кредитного договора, на которые фио ссылается в качестве возражений и доводов по первоначальному и встречному иску, указывают на его недобросовестное поведение, выходящее за общепринятые рамки гражданского оборота как в целом, так и при совершении данного рода сделок в частности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком (истцом по первоначальному иску), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в то время как доводы АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» объективно подтверждены сведениями, содержащимися в выписке по счету заемщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встреченному иску) фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: