Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Гольф, гос.номер К285МО77, под управлением фио и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки марка автомобиля Таурег, гос.номер К346РХ177, под управлением фио Александра. Виновником ДТП является водитель фио В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец в досудебном порядке обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере сумма вместе с возмещением затрат на проведение независимой экспертизы в размере сумма Однако согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недоплату по страховому возмещению в размере сумма Ответчик рассмотрел претензию и доплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма Поскольку до настоящего момента страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, фио просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, сумма – расходы на подготовку копии экспертного заключения, расходы по оплате услуг эвакуации в размере сумма, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам, в них изложенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля гольф, гос.номер К285МО77, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля Таурег, гос.номер К346РХ177, под управлением фио Александра. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца виновен водитель фио, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0021876091.

Судом установлено также, что в установленный законом срок истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, в соответствии с законом «Об ОСАГО» выплатил фио страховое возмещение в неоспариваемом размере по полису ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 172838 от дата

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для независимой оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению которого восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом процента износа заменяемых деталей составил сумма

Суд соглашается с представленным истцом отчетом, поскольку указанные в нем работы, а также детали, подлежащие ремонту и замене, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недоплату по страховому возмещению в размере сумма согласно экспертного заключения наименование организации.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрел претензию и произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 224847 от дата

Учитывая, что страхового возмещения по страховому случаю недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, и размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере сумма суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере сумма, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает также, что фио понесла убытки в виде расходов за составление экспертного заключения на сумму сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме сумма, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов на эвакуацию, а также необходимости несения данных расходов.

Суд также не усматривает оснований ко взысканию с ответчика расходов, связанных с копированием экспертного заключения в размере сумма, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет сумма (51 950 / 2 = 25 975).

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио