Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4118/18 по иску Захарьевой ... к наименование организации о взыскании двукратной цены поврежденного товара, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании двукратной цены поврежденного товара, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата приобрела у ответчика телефон ... Co. дата истец обратилась к ответчику в связи возникновением недостатка телефона – периодически стал пропадать звук при поступлении звонка, телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. дата при попытке возврата истцу телефона, она обнаружила на нем существенную царапину, которая значительно портит внешний вид. Ответчиком данный факт признавался в ответах на заявления от дата и от дата, в связи с чем истцу была предложена компенсация в размере сумма. Данное предложение истца не устроило, в связи с чем, поскольку ответчик не предоставил истцу замену телефона, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму сумма, установленную заключением эксперта. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда возражал, поскольку в том случае, когда продавец предлагает надлежащим образом исполнить обязательства, штрафные санкции не обоснованы. Истцу предлагали компенсацию в размере сумма.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, дата истцом в магазине наименование организации был приобретен телефон ... Co за сумму сумма, что подтверждается товарным чеком.

Из искового заявления следует, что дата истец обратилась к ответчику в связи возникновением недостатка телефона – периодически стал пропадать звук при поступлении звонка, телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. дата при попытке возврата истцу телефона, она обнаружила на нем существенную царапину, которая значительно портит внешний вид. Ответчиком данный факт признавался в ответах на заявления от дата и от дата, в связи с чем истцу была предложена компенсация в размере сумма. Данное предложение истца не устроило, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

В Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей . При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено о защите прав потребителей ( ГК РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права, связанные с причинением убытков в связи с ненадлежащим хранением товаров.

Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со настоящего Кодекса, если или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Как видно из материалов дела, ответчик наименование организации своевременно ответил на претензию истца, в которой не отказывался в выплате компенсации за обнаруженные повреждения, а именно «Незначительная царапина на экране», которые не влияли на общую работу аппарата, то есть изделие технически исправно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, фио не отрицала, что ответчик предлагал ей в добровольном порядке выплатить компенсацию за обнаруженные повреждения в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца, определением суда от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Каков размер суммы, на которую понизилась стоимость телефона ... Co, в результате полученного повреждения в виде «царапины на экране»? Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению эксперта № 1293 стоимость телефона ... Co, в результате полученного повреждения в виде «царапины на экране» понизилась на сумма. Несмотря на наличие царапины на экране указанный телефон можно использовать по первоначальному назначению.

Суд соглашается с заключением эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия», поскольку оно обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению убытки в размере сумма.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденного товара, поскольку данные требования не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденного товара, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При этом суд также учитывает, что ответчик был готов компенсировать истцу причиненные убытки в добровольном порядке и большем размере, от чего истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио... убытки в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио